17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ответчик) от 09.10.2018 № 02-08/1985 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 по делу № А15-2563/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Агачаул, Карабудахкентский район, Республика Дагестан) к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее – учреждение, г. Махачкала), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление» администрации (г. Махачкала) о взыскании 3 494 626 руб. основного долга, 135 455 руб. неустойки, 117 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности у учреждения денежных средств взыскании средств за счет казны муниципального образования в лице МКУ «Финансовое управление» администрации (с учетом уточнения иска), установил: решением
государственный адресный реестр сведения об адресе сохраняются в государственном адресном реестре (п. 1 ст. 4 Закона № 443 - ФЗ). Сведения об адресах, содержащихся в ФИАС, являются общедоступной информацией, размещаются в форме открытых данных на портале ФИАС в сети «интернет». Доступ в ФИАС реализован на сайте ФНС России www.nalog.ru. раздел электронные сервисы, сведения из реестров, ФИАС. В этой связи Инспекция поясняет следующее. При обращении к ФИАС путем внесения в соответствующее поисковое окно в разделы муниципальное деление или же административно - территориальное деление следующих адресов: <...> строение 21, корпус А; <...>; -<...> троение 21, А; <...>, А Свердловская область, дом 21 А; -Свердловская область, город Екатеринбург, строение 21А в данном поисковом окне указано, что вводимые данные не найдены (копии скриншотов с информационного ресурса ФИАС прилагаются). При этом, внося в соответствующее поисковое окно следующие адреса: <...> или же строение 21 ФИАС отображает адрес: Свердловская область, городской округ <...> строение 21 (копии скриншотов
их местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, состояние внутренней отделки. С учетом положения действующего законодательства в области оценочной деятельности, не регламентирован лимит (количество) объектов-аналогов при применении методов оценки сравнительного подхода. Выбор экспертом указанных трех аналогов наиболее целесообразен из-за сложившегося и имеющегося рынка на дату проводимой оценки в масштабах города. Поскольку представители КУМИ г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска не является специалистом-оценщиком, имеющим познания в области зонирования рынка с учетом игроков рынка (ранее используемое муниципальное деление не есть рыночное деление), поэтому возражение относящееся к местоположению объектов является не обоснованным. Кроме того, при составлении таблицы 1 «Описание здания», оценщиком была дана экспертная оценка физического состояния, и тип отделки указан - как простая. Однако, при расчетах в таблице 4 «Сравнимые продажи объектов», при сопоставлении объекта оценки и объектов аналогов при введении корректировки на техническое состояние, тип отделки, корректировка введена как разница в стоимости за 1 кв.м. помещений с эконом, ремонтом и помещений
Закон № 443-ФЗ), Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используется адрес в соответствии со сведениями, содержащимися в ГАР, в муниципальном делении. Структура адреса, установленная Правилами № 1221, предусматривает написание адреса в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации ( муниципальное деление ). Проведя проверку на основании Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном
расходы по уплате госпошлины. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования в редакции ходатайства заявителя от 01.04.2019г. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований и пояснил, что при регистрации нового адреса места нахождения заявителя в 2013г. регистрирующий орган не мог внести в ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица адресообразующий элемент «сельское поселение Введенский сельсовет», поскольку данный элемент относится к принципу муниципальное деление по Федеральной информационной адресной системе, которая действует ч 01.07.2014г. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ранее представленных доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа состязательности сторон, суд откладывает судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование заявленных доводов и возражений. Руководствуясь статьями 158, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
регистрации, а также формирования контейнера для подачи заявления о государственной регистрации в электронном виде. Дистрибутив программы размещен на официальном сайте ФНС nalog.ru и доступен для скачивания всем желающим. Согласно аннотации к данной программе, а именно к версии 2.0.4 от 04.12.2020, именно в данной версии программы в отличие от версии 1.4.12, ввод адресных объектов в программе осуществляется в on-line режиме с обращением к внешнему ресурсу – сервису Федеральной Информационной Адресной Системы (ФИАС). При этом используется муниципальное деление адресов (в отличие от ранее применявшегося административно-территориального деления). Почтовый индекс, отраженный в заявлении (162130) соответствует почтовому индексу города Сокол, Вологодской области, следовательно, любая корреспонденция, направленная регистрирующим органов в адрес участника общества по адресу и почтовому индексу, указанному в заявлении, дойдет до получателя. Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое решение законным. Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
имеется ссылка о том, что в настоящее время (на тот момент) происходит реорганизация парка в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее идет текст о площади природного парка. На территории парка устанавливается дифференцированный режим и несмотря на реорганизацию парка «Донской» (абзац 6 стр. 31), при проектировании в основу проектного развития территории закладываются ограничения, действующего в настоящее время Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Буферная зона» - проектировщики прописали запреты, ограничения. Это буферная зона. Нельзя путать муниципальное деление с землями населенных пунктов. На данном чертеже изображена граница ФИО5 сельского поселения, установленная муниципальными законами. Вот, в <адрес> установлены две границы. В <адрес> графически изображена одна граница, и рядом с <адрес>, западнее <адрес> есть изображение некой границы. Она не может сказать, что это граница <адрес>, так как в текстовой части сказано, что границы <адрес> не изменяются. На этом чертеже она видит границы <адрес>, которые были на опорном ФИО21 и некие границы. В 2012 году
результате чего козы вошли во двор дома № 2 по ул. Полевая и повредили 10 плодовых деревьев, принадлежащих ФИО4 ФИО1 оспорила данное постановление, сославшись в жалобе на то, что ей вменено нарушение п.1.1 правил содержания домашнего скота, утвержденных Решением Совета депутатов МО «Алексеевское сельское поселение» от 30 июня 2008 года № 31, тогда как только 30 июня 2008 года Законом Калининградской области № 256 «Об организации местного самоуправления на территории Калининградской области» было определено муниципальное деление Краснознаменского района, в состав которого вошло и Алексеевское сельское поселение, указав, что Устав МО «Алексеевское сельское поселение» был утвержден Решением Совета депутатов «Алексеевское сельское поселение» 18 января 2009 года № 13. Полагала, что на основании вышеизложенного Совет депутатов МО «Алексеевское сельское поселение» не мог утвердить вышеназванные Правила содержания домашнего скота. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указана какая именно часть статья 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях ею нарушена, в связи
административному истцу, присвоен постановлением администрации МО Восточное городское поселение от 07.11.2017 № 137. Адрес, определенный данный постановлением, не содержит такой адресообразующий элемент, как населенный пункт. Постановление администрации МО Омутнинское городское поселение от 07.11.2017 № 137 административным истцом не обжаловалось и в рамках настоящего дела не обжалуется. АО «ОНОПБ» правильность присвоения адреса не оспаривает. Из объяснений представителя административного истца следует, при внесении сведений в ФИАС (федеральную информационную адресную систему) органом местного самоуправления заполняется раздел « муниципальное деление », в раздел «административное деление» - сведения вносятся автоматически. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что раздел «муниципальное деление» в настоящее время заполнен в точном соответствии с постановлением администрации МО Восточное городское поселение от 07.11.2017 № 137. Это подтверждается тем, что информация из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации (представлена административным истцом) (л.д.26), содержит все сведения об адресе объекта адресации, указанные в постановлении от 07.11.2017 № 137: Российская Федерация, Кировская область, Омутнинский муниципальный
Тюменской области от 30 ноября 2012 № 168 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тюменской области», в том числе положения Лесного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления. Кроме того, должным образом не исследована, не оценена в соответствии с вышеуказанными требования законодательства, утвержденная Постановлением Губернатора Тюменской области от 07 июля 2014 года № 80, схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий Тюменской области, представляющая собой карту-схему муниципального деления территории Тюменской области с указанием границ охотничьих угодий, особо охраняемых природных территорий, зеленых зон вокруг населенных пунктов и других территорий, имеющих ограничение для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства. При таких обстоятельствах, решение судьи Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года, содержащее выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу, вынесено с существенным (фундаментальным) нарушениями. Вместе с тем,
