г. Астрахань 85.11.1 Инфекционная больница (2-я очередь), 03 061 1103 1020000 214 251 64840,00 г. Астрахань 85.31 Психоневрологический дом-интернат для 03 061 1103 1020000 214 251 50000,00 престарелых, г. Нариманов, Астраханская область Муниципальноеказенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", г. Ростов-на-Дону 85.11.1 Городская больница с поликлиническим 03 061 1103 1020000 214 251 20000,00 блоком по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Уфа, Республика Башкортостан 85.13 реконструкция и реставрация здания 03 061 0706 1020000 214 310 15000,00 стоматологической поликлиники по ул. Фрунзе, 45, в Кировском районе, г. Уфа, Республика Башкортостан ГУП Республики Марий Эл "Управлениекапитальногостроительства Правительства Республики Марий Эл", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл 85.11.1 Онкологический корпус Республиканской 03 061 1103 1020000 214 251 10000,00 больницы в г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл ГУ "Управление капитального строительства Республики
апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Искитим Новосибирской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева города Искитима Новосибирской области, установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства » города Искитим Новосибирской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-7508 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А84-4091/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования. Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 02.02.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в сумме 26 561 927
от 25.06.2021 по делу № А73-20411/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по тому же делу по заявлению управления о признании недействительным представления Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее - комитет) от 17.11.2020 № 19 (далее представление), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Хабаровского края (далее - Минстрой края), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-6084 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым магистраль строй» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А83-19499/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 114 719 511 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 107 109 529 рублей 95 копеек признаны обоснованными и
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов между муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (после переименования – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства », заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен спорный муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации». Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил отказ заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым подрядчиком выполнены работы надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, тогда как заказчик не представил обоснованного отказа от приемки выполненных работ и подписания
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. 21.09.2015 в суд апелляционной инстанции представлено подписанное обеими сторонами мировое соглашение, достигнутое по настоящему спору, представлен текст мирового соглашения. От истца, ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика вышеназванные ходатайства поддержали, представили оригинал мирового соглашения. Мировое соглашение, представленное в материалы дела, имеет следующее содержание: «Стороны подтверждают, что Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства " по решению суда по делу № А60-25549/2014 обязалось оплатить ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" основной долг в размере 21 775 084 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 137 165 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, что за период с 29.01.2015 по 01.10.2015 составляет 1 199 023 руб. 54 коп. Общая сумма, подлежащая уплате Первоуральским муниципальным
о расторжении муниципального контракта и взыскании 366982 руб. 65 коп., при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.04.2013 №№ 77853-77855, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2013, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Камышина» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг-сбыт» о расторжении контракта от 3 сентября 2012 года № 0129300000312000147-0136129-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Детские, спортивные площадки и другие малые формы» - детские площадки в количестве 16 штук, взыскании 366982 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта от 3 сентября 2012 года № 0129300000312000147-0136129-02 за период с 17 октября по 27 ноября 2012
о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, просил суд принять во внимание, что истец реорганизован в форме преобразования, в связи с чем необходимо произвести замену муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Обсудив заявленное ходатайство о замене истца муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного
принять на себя обязательства выполнить работы по объекта «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...>» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика производства работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом. Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла 19.02.2018 №802 возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Муниципальным контрактом согласованы следующие условия. Место выполнения работ: <...> (п.1.3
- 135 056,20 руб. Всего уплачено процентов - 0,00 руб. Всего к уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 135 056,20 руб. В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору заключены: 1. Договор залога имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) с ООО «Дальтеплостройизоляция». Согласно Приложению №1 к Договору залога в залог переданы права требования денежных средств по Муниципальному контракту № «Капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ Должник Залогодателя – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Охинский». Залоговая стоимость указанных прав требований определена по соглашению сторон в сумме 8 624 778 рублей 00 коп.; 2. Договор залога имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога) с ООО «Дальтеплостройизоляция». Согласно Приложению №1 к Договору залога в залог переданы права требования денежных средств по Муниципальному контракту № «Капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Должник Залогодателя - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального
и водоотведения, газоснабжение; работ свайных и работ по строительству фундаментов; заключить муниципальный контракт с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области» на выполнение работ по восстановительному ремонту скважины, расположенной по адресу: <адрес>, после фактического выполнения работ по восстановительному ремонту скважины, путем внесения недостоверных сведений в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставить их в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области», на основании которых завладеть бюджетными денежными средствами, в крупном размере путем мошенничества, и в дальнейшем распорядиться ими в своих личных корыстных целях. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, являясь единственным учредителем и директором ООО «Посейдон-2», осуществляющим деятельность по выполнению строительных специализированных прочих
