Муниципальное унитарное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу № А57-18020/2015, УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за Предприятием на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 256,9 кв. м, о регистрации права оперативного управления за Учреждением на объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 256,9 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) и Администрация муниципального образования

муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум». В связи с реорганизацией больницы 07.10.2011 нежилые помещения № 6Н и № 7Н (<...>) по разделительному балансу из больницы переданы в МУП «Консилиум», заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель переименован в муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум». В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О принятии муниципального учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 29.12.2011 №3941-р, - муниципальное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» из собственности Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан передано в собственность Республики Татарстан. На основании Устава государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница». В связи с ликвидацией МУП «Консилиум», нежилые помещения № 6Н и №

Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161 -ФЗ), собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством. При этом пунктом 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральный закон № 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения , предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4 статьи 51). Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установил, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не

г. Москва19 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-8389/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майт» к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору генподряда от 30.09.2015 № 23 в размере 7 762 860, 10 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» , Министерства экономического развития Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Импекс- строй», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного

Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 (г.Владимир) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-12772/2019 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, предприятие) к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация), Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – учреждение) о признании права хозяйственного ведения предприятия на 2-этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010110:1632, кадастровая стоимость 23 055 906,52 руб., расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием Городской округ Люберцы Московской области № 50:22:0010110:1632-50- 022/201-1 от 29.08.2017; признании недействительным постановления администрации от 01.09.2017

И.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу № А27-13463/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652300, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652300, <...>) третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (652300, <...>); муниципальное унитарное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» город Топки (ОГРН <***>, ИНН , 652300, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» о взыскании 1 866 858 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 185 руб.

унитарного учреждения здравоохранения «Тайшетская станция скорой медицинской помощи» 990 руб. 00 коп. задолженности по транспортному налогу. Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования не оспорил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон. Из представленных суду материалов следует, что Муниципальное унитарное учреждение здравоохранения «Тайшетская станция скорой медицинской помощи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1043801941800. 25.10.2006г. ответчиком был представлен в налоговый орган по месту учета расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2006г., с исчисленной суммой налога в размере 738 руб. и 31.01.2007г. была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2006г., с исчисленной суммой налога в размере 990 руб. Поскольку сумма налога в размере 738 руб. была уплачена

части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. По условиям договора от 01.01.2011 №43а открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении №2 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, муниципальное унитарное учреждение «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» (абонент) обязалось оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение в порядке, установленном настоящим договором. Приложениями №1-3, 5 к договору сторонами подписаны годовой расход тепловой энергии (отопление септиков, расход тепла на прогрев канализации), расчетные нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, расчет расхода тепла на прогрев канализации, порядок расчетов через приборы учета. Договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий по пункту 2.2.2. К договору подписано дополнительное соглашение от 24.03.2011. Ненадлежащее

строения существенно отличаются друг от друга, что подтверждается техническими паспортами (л.д. 31-43, 50-61). Спорное строение, расположенное по адресу: <...>, находясь в муниципальной собственности с 09.09.1992, было передано на баланс учреждения культуры. Постановлением от 28.07.1994 № 478 администрации Тюменского района Тюменской области зарегистрировано Муниципальное предприятие «Тюменская дирекция киносети», являющееся правопреемником государственного кинозрелищного предприятия «Тюменская районная дирекция киносети». В соответствии с Постановлением от 07.08.1996 № 448 муниципальное предприятие «Тюменская районная дирекция киносети» переименовано на « Муниципальное унитарное учреждение Тюменская районная дирекция киносети». В дальнейшем «Муниципальное унитарное учреждение Тюменская районная дирекция киносети» переименовывается в муниципальное учреждение «Кулаковская дирекция киносети», являет правопреемником учреждения (приказ от 25.04.2001 № 226 администрации Тюменского района). В соответствии с пунктом 4.1 Устава муниципального учреждения «Кулаковская дирекция киносети» имущество муниципального учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования Кулаковского сельского совета. Переданное имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с распоряжением от 16.01.2003 № 4 муниципальное учреждение «Кулаковская

Общая сумма по всем договорам поставки составила 647 100 руб. Ответчиками не оспаривается ни факт поставки товара, ни факт наличия задолженности перед поставщиком покупателя в сумме 302 600 руб. за полученный по договорам товар. Следовательно, на покупателе согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по оплате товара в предусмотренные договором поставки сроки. Из представленных договоров поставки угля от 01.11.2017, от 10.01.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018 усматривается, покупателем по названным договорам является муниципальное унитарное учреждение . Муниципальные учреждения создаются на уровне местного самоуправления для обеспечения муниципальных нужд в какой-то продукции, либо, что чаще – в выполнении какого-либо вида работ или оказании услуг. Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013

администрации Палласовского муниципального района <адрес> и муниципальному унитарному учреждению «Расчетно-кассовый центр» о защите трудовых и пенсионных прав УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим. С ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация – советник муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр» переведен на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр». ДД.ММ.ГГГГ уволен из муниципального унитарного «Расчетно-кассовый центр» в связи с выходом на пенсию. Считал, что уволен с муниципальной службы. Желая воспользоваться правом на дополнительное пенсионное обеспечение, предусмотренное нормативными правовыми актами органов муниципальной власти, неоднократно обращался в администрацию Палласовского муниципального района, однако в назначении пенсии было отказано. Считает, что перевод на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал закону и обстоятельствам дела. Заявление, указывающее на согласие работника на перевод

- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 28.06.2017 г. ей отказано вдосрочномназначении страховойпенсиипо старости «в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы». В исчисление педагогического стажа ей не были включены, в том числе, периоды ее работы: - с 01.03.1995 г. по 07.06.1999 г. вдолжностивоспитателя в муниципальном учреждении «Центр интеллектуальных возможностей и способностей развития ребенка № 192» г. Иваново, переименованном 24.10.1996 г. в муниципальное унитарное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 192»; - с 03.09.2007 г. по 23.11.2010 г. в должности воспитателя-педагога по ИЗО на 0,5 ставки и воспитателя-педагога по конструированию на 0,5 ставки в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка-детский сад № 192», переименованном 10.11.2009 г. в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 192»; - с 24.11.2010 г. по 11.08.2014 г. в должности воспитателя-педагога дополнительного образования, с 01.01.2012 г. – в должности воспитателя

Согласно выписке из домовой книги, в комнате <номер изъят> в <адрес изъят> зарегистрированы истцы ФИО4, ФИО1, которые ранее не использовали свое право на приватизацию. <дата изъята> исполнительный комитет муниципального образования комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес изъят> отказал в заключении договора социального найма и как следствие, в приватизации квартиры. На основании изложенного, истцы просят: признать ФИО4, ФИО6 нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, комната 2 по договору социального найма жилого помещения; возложить обязанность на муниципальное унитарное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес изъят>» заключить с ФИО4, ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Протокольным определением от <дата изъята> в качестве соответчиков привлекли исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят>, муниципальное унитарное учреждение «<адрес изъят> исполнительного комитета муниципального <адрес изъят>». Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанность на ответчика в лице муниципального