рассмотрев кассационную жалобу администрации города Хабаровска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-15597/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Гарант» (далее – ТСН) к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению в 2019 году открытого конкурса на получение муниципальных грантов в области благоустройства дворовых территорий в части признания заявки ТСН (регистрационный номер 92) не прошедшей квалификационный отбор, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между администрацией и главой КФХ заключено соглашение от 16.06.2014 № 7 «О предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году» (далее – соглашение), предметом которого является предоставление главе КФХ гранта из бюджетов Ординского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации для реализации мероприятий в соответствии с планом расходов субсидий. Средства гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 7 000 000 рублей, в том числе за счет средств местного и краевого бюджетов в общей сумме 4 321 500 рублей, получены главой КФХ. Считая, что средства гранта использованы главой КФХ с нарушением условий, установленных соглашением о предоставлении гранта, администрация обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
фермы возникли непредвиденные обстоятельства, которые воспрепятствовали реализации указанных мер в срок и не могли быть учтены при заключении соглашения от 09.06.2014. Данные обстоятельства выразились в выявлении скрытых характеристик земельного участка, предоставленного фермерскому хозяйству, чем была обусловлена необходимость его приведения в состояние, пригодное для размещения животноводческой фермы, в наложении обременений на фермерское хозяйство, а также невыполнении муниципальным образованием обязательств по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой, что привело к росту затрат на возведение фермы. В судебном разбирательстве учтено, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2016 № 10/837 комитету рекомендовано продлевать сроки использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы для фермеров, ставших участниками программы в 2014 г., в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от грантополучателей, в связи с которыми они не имеют возможности исполнитель свои обязательства. В кассационной жалобе комитет заявляет доводы, которые подразумевают несогласие с названными выше обстоятельствами, отраженными в судебных актах, и направлены на переоценку доказательств, повторное
администрацией (муниципальный заказчик), обществом (генеральный подрядчик), учреждением (заказчик–застройщик) и Неманским городским муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» (приобретатель) был заключен контракт от 11.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» и вводу объекта в эксплуатацию. Финансирование работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику–застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета). Ссылаясь на неисполнение администрацией принятых по контракту обязательств обеспечить финансирование выполненных генеральным подрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражным делам № А21?5689/2016, А21?5417/2017, А21?4949/2018, А21?5949/2019, что обязанность оплачивать выполненные и сданные по контракту работы лежит
году был проведен конкурс на предоставление грантов начинающим предпринимателям (далее - конкурс). Одним из победителей был признан индивидуальный предприниматель ФИО2 с проектом «Городская ферма по производству свежей зелени и ягод». По итогам конкурса с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении из бюджета муниципального образования город Мурманск гранта в форме субсидии от 07.10.2020 № 03 (далее - Договор). На основании заключенного Договора и постановления администрации города Мурманска от 20.10.2020 № 2414 ФИО2 предоставлен муниципальный грант в форме субсидии в сумме 500 000,00 рублей. Целью предоставления гранта являлась реализация на территории муниципального образования город Мурманск бизнес-плана проекта «Городская ферма по производству свежей зелени и ягод» (далее — бизнес-план проекта, проект). Грант предоставлен на приобретение основных средств для целей ведения предпринимательской деятельности на территории города Мурманска в соответствии со сметой расходов бизнес-плана проекта. Согласно представленному на участие в конкурсе бизнес-плану проекта, предполагаемым местом реализации проекта «Городская ферма по производству свежей зелени
муниципальных грантов юридическим лицам на благоустройство дворовых территорий (далее - Положение), а также Порядок проведения открытого конкурса на предоставление муниципального гранта юридическим лицам на благоустройство дворовых территорий (далее - Порядок). Согласно пункту 2 Порядка конкурс проводится по следующим направлениям: капитальный или текущий ремонт дворовых территорий многоквартирных домов; устройство детских площадок, спортивных и других площадок отдыха и досуга, контейнерных, хозяйственных площадок и площадок для складирования отдельных групп твердых коммунальных отходов. Для целей применения указанного Положения муниципальный грант представляет собой средства бюджета города, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования юридическим лицам на возмещение затрат по осуществлению целевых проектов по итогам открытого конкурса. В соответствии с пунктом 7 Порядка участвовать в Конкурсе могут: управляющие организации; товарищества собственников жилья (ТСЖ); жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), жилищные кооперативы (ЖК). Основания для отказа в предоставлении муниципального гранта приведены в пункте 13 Порядка, в числе которых указано на несоответствие требованию пункта 7 названного Порядка. Как
на полученные акты КС-2, и КС-3 от истца не поступало. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, в 2022 году Обществом получен муниципальный грант в форме субсидии на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство набережной в городе Гдов «Реки связующая нить», в котором Администрация является заказчиком, а Общество – подрядчиком. Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 03.08.2022 заключен договор № 48/08-2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство набережной в городе Гдов «Реки связующая нить» и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принял на
соответствии с Положением о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса в приоритетных отраслях экономики Печенгского района Мурманской области, утвержденным Постановлением Администрации от 19.09.2013 № 1290 (далее – Положение). Ответчиком истцу представлен бизнес-план «Создание суши-зала «Сакура», одобренный протоколом конкурсной комиссии. 22.12.2014 между Администрацией и ФИО1 заключен договор № 74-юр на предоставление муниципального гранта как начинающему индивидуальному предпринимателю (далее – договор; л.д.26-31). Платежными поручениями от 26.12.2014 №№ 112455, 112471 и 112475 ответчику выплачен муниципальный грант на организацию предпринимательской деятельности в виде субсидии из муниципального бюджета в сумме 300 000 руб. В соответствии с пунктом 4.5 вышеназванного договора ФИО1 обязан представлять ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, финансовый отчет об использовании средств гранта с приложением копий документов, подтверждающих целевое расходование и о достижении целевых показателей. Отчет о достижении целевых показателей предоставляется в течение 2 (двух) лет со дня фактического перечисления средств на расчетный счет Получателя
дворовой территории по ул. Текстильной, 33/1 не установлены: шведская стенка - 1 шт., турник - 1 шт., горка - 1 шт., баскетбольный щит - 1 шт. Кроме того, ответчик не представил истцу итоговый описательный и финансовый отчет о целевом использовании средств грантов, выделенных по спорным договорам. Письмом от 22.10.2008 № 06-08/4462, основанном на обращении жителей домов заинтересованных дворовых территорий, истец указал ответчику на грубое нарушение выполнения сметы и календарного плана работы по проектам, получившим муниципальный грант , и потребовал устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки. Ответчик на данное письмо не ответил, нарушения не устранил. Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Положениями стати 421 ГК РФ предусмотрено,
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Приговором установлено, что в марте 2013 года ФИО2 с целью получения от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края гранта в размере 100000 рублей по проекту «Наш дом уютен и гармоничен» для благоустройства придомовой территории домов № и № по <адрес> и понимая, что без государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> «<данные изъяты>», невозможно получить муниципальный грант , подготовил пакет документов с недостоверными сведениями об учредителях: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО16, которые о его действиях не были осведомлены, а также протокол и Устав <данные изъяты> «<данные изъяты>», подписанный от имени ФИО9 неустановленным лицом, и через свое доверенное лицо – ФИО17, передал 6 мая 2013 года на государственную регистрацию некоммерческого предприятия. 24 мая 2013 года было принято решение № о регистрации <данные изъяты> «<данные изъяты>», повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц
ООО «Бруслит Сервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значении для дела. Считает, что принятым решением нарушены права и законные интересы управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», поскольку решения, принятые на собрании, были исполнены. ООО «Бруслит Сервис» в 2015 году приняло участие в программе по предоставлению муниципальных грантов по благоустройству дворовых территорий. 10.08.2015 г. был получен муниципальный грант , который был использован вместе с накопленными денежными средствами из фонда резервирования средств на проведение текущего ремонта и сборов 2015 года для проведения работ по текущему ремонту дворовой территории МКД <адрес>. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся
