заключаемым в рамках государственного оборонного заказа, за исключением земельных участков, приобретение которых предусмотрено сметными стоимостями строительства (реконструкции) объектов капитального строительства;"; 2) текст вида расходов 412 "Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность " изложен в следующей редакции: "По данному элементу отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по государственным контрактам на приобретение в федеральную собственность объектов недвижимого имущества, заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа, а также по государственным ( муниципальным) контрактам на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность, за исключением земельных участков, приобретение которых предусмотрено сметными стоимостями строительства (реконструкции) объектов капитального строительства;"; 3) в приложении 5 к Указаниям "Таблица соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления" виды расходов 413 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа" и 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности" дополнены статьей
их числа жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения в пос. Жешарт (аукцион по приобретению квартиры для К. однако 15 мая 2018 года электронный аукцион не состоялся по причине несоответствия заявки участника закупки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, 29 мая 2018 года администрацией района вновь был запущен электронный аукцион с целью приобретения квартиры для К. по результатам которого 20 июня 2018 года был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества - квартиры для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения в пос. Жешарт с единственным поставщиком; 4 июля 2018 года между администрацией муниципального района «Усть-Вымский» и К. заключен договор найма жилого помещения. Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки применительно к положениям пункта 1 статьи 401
в сумме 265 760 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Пермского края «Управление по реализации жилищных программ Пермского края», администрации Кунгурского муниципального района, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020, ославленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Решение управления от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 19.11.2019 № 0156300057719000092-157964 признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 368, 369, 370, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что по заключенному муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань, исполнение обязательств застройщика (общество), в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией, выданной банком, а также поручительством предпринимателя перед гарантом (банк), учитывая перечисление банком по требованию муниципального заказчика (комитета) в связи с нарушением обществом срока передачи жилых помещений суммы обеспечения
предприятия «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А19-5383/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – учреждение) к предприятию о взыскании 50 856 355 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, с предприятия в пользу учреждения взыскано 18 121 230 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права,
пятнадцать муниципальных контрактов на условиях, противоречащих условиям, отраженным в документации о закупке. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом возражений и доводов обеих сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных выше оспариваемых Администрацией пунктов представления от 12.07.2018 № 05-602. Из материалов дела следует, что на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе Администрацией заключен тридцать один муниципальный контракт «На приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов» на сумму 33 016,3 тыс. руб. с единственным подавшим заявки поставщиком ИП ФИО6 При этом ИП ФИО6 при подаче заявок вместо установки котлов твердотопливных (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом и монтажом двухтрубной системы отопления из труб стальных или полипропиленовых (армированных) диаметром от 32 до 40 мм с установкой сливных кранов предложена установка электрических конвекторов отечественного производства. Несмотря на указанное
320 905 руб.52 коп. В приложениях № 1 к аукционной документации об электронном аукционе определено описание объектов закупки (таблицы 1 и 2), в приложении № 2 – проекты муниципального контракта. В дело представлены следующие муниципальные контракты от 19.11.2014г. и от 16.12.2014г., заключенные между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) на основании протокола № 105/3 от 06.10.2014г. и протокола 137/1 от 03.12.2014: - муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 13 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014, на приобретение квартиры 3, общей площадью 32,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, пгт.Емельяново, ул.70-лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, 2014 года постройки, первый этаж, а также доли земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв.м.
которой просит названные судебные акты отменить. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на приобретение подарочных чайников № 2014.24459 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приобретению подарочных чайников г. Лаишево Лаишевского района Республики Татарстан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта его общая стоимость составляет 580 582,50 руб., оплата выполненных услуг производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг. Счета исполнителя оплачиваются после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, по фактически оказанным услугам, при наличии счета-фактуры в
реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в 2016 году. В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе: 1) не осуществлено обеспечение муниципального контракта в полном объеме, сумма нарушения составила 24 402 902 рубля 48 копеек; 2) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве с участием средств Фонда, в том числе на излишнюю жилую площадь в размере 4,4 м2, сумма нарушения - 50 244 рубля; 3) на счете 106 00 «Вложения в нефинансовые активы» учитывались выданные подрядчику авансы, сумма нарушения - 36 604 353 рубля 68 копеек. Результаты проверки (ревизии) отражены в акте от 30 июня 2017 года. На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ
АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт на приобретение в собственность муниципального образования «город Пермь» общеобразовательной школы для размещения муниципального общеобразовательного учреждения, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, 16 (л.д. 15-17). В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта истец принял на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «город Пермь» объект недвижимости (кадастровый номер 59:01:1715055:912) -общеобразовательная школа по ул. Костычева, 16, назначение: нежилое здание, площадью 22 350 кв. м, количество этажей: 3-5, в том числе подземных 1,
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью извлечения выгоды неимущественного характера, у ФИО5 возник умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Реализуя задуманное, ФИО5, собственноручно подписал следующие муниципальные контракты, внеся в них заведомо ложные сведения о приобретении квартир, отвечающих всем предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям в доме, построенном в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ и готовность которого составляет сто процентов готовности такого многоквартирного дома: - муниципальный контракт № на приобретение квартиры в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; - муниципальный контракт № на приобретение квартиры в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; - муниципальный контракт № на приобретение квартиры в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без
ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации Администрацией ГП <адрес> MP <адрес> Республики Башкортостан (далее - Администрация) адресной программы по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов электронных аукционов, с ООО «<данные изъяты>» заключено 21 муниципальный контракт: муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>; муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>; муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>; муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>; муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>; муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>; муниципальный контракт № на приобретение жилого
предоставлено П-м, и невозможностью приобретения такого жилого помещения за счет бюджетных средств муниципального образования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Для исполнения решения суда Администрация города Великие Луки четырежды размещала на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на приобретение квартиры, однако соответствующими протоколами открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки. Вышеуказанные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя Л.М., однако оспариваемым постановлением она взыскала с Администрации города Великие Луки исполнительский сбор. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Л.М. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в связи с
исковой давности на подачу искового заявления в суд. Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года между МО «Ленский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках 3 этапа адресной программы муниципального образования «Ленский муниципальный район» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы» заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в <адрес> МО «Сафроновское» <адрес>, а именно: муниципальныйконтракт №__ заключен на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>, муниципальный контракт №__ - на приобретение <адрес>. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от
