решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-7108/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2021 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, заказчик, ответчик) 9 030 186 рублей задолженности, 141 999, 67 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа за выполненные но не оплаченные дополнительные работы по муниципальномуконтракту от 26.04.2018 № 31 на строительстводетскогосада , а также об обязании вернуть в натуре результат выполненных работ либо компенсировать затраты на них на сумму 6 104 942, 40 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Хабаровского края, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2021, требования оставлены без
контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га. Условное название инвестиционного проекта - «Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв. м, а также ремонт средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области. На момент подписания инвестиционного контракта стороны согласовали, что здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными пусковыми комплексами. В соответствии с пунктом 4.3.2 инвестиционного контракта Общество обязуется осуществить строительство и передачу здания детскогосада Администрации в состоянии «Shell & Core (под отделку)» в сроки, определенные в пункте 2.2.2. Согласно пункту 2.2.2 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 срок передачи спорного объекта – ориентировочно до 15.05.2016 года. В силу пункта 3.2 инвестиционного контракта обязательства сторон по контракту прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении
Астраханской области (далее- Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 030/06/69-1151/2020 от 28.09.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, в части признания муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» нарушившим ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (реестровый номер N 0825300004220000033), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "ИСБ", ООО «Строительное Управление N 5». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласилось с принятым решением суда, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
деле в качестве соответчика привлечено строительное проектно-промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ». В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания», третье лицо). Исковые требования обоснованы статьями 15, 304, 307, 393, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на строительство детского сада , к рамках которого проводились строительные работы и был поврежден электрический силовой кабель, разрушено дорожное покрытие на территории кооператива. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Управление в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило
исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между Администрацией Колыванского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «СтройТайм» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на строительство детского сада № 2013.246296 (далее - муниципальный контракт). Предметом муниципального контракта является выполнение работ в соответствии с технической документацией (приложение № 1 контракта) по строительству детского сада, расположенного по адресу: <...>. Цена контракта составляет 84 527 474,88 рублей. При изучении аукционной документации по муниципальному контракту, проектно-сметная документация соответствовала техническому заданию, в связи с чем и был заключен муниципальный контакт с твердой ценой. При проведении работ по строительству выяснилось, что рабочая документация представлена не в
АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (заказчик) и ООО «Еврогазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, проектом, техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту) и графиком выполнения работ по контракту (приложение 2 к муниципальному контракту) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к муниципальному контракту).
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 1435279575, ОГРН 1141447004467) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования "Намский улус Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1417008727, ОГРН 1111435008387) о признании незаконными действия по признанию несоответствующей положениям аукционной документации второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «СТК» и признанию аукциона несостоявшимся, оформленные протоколом от 01.09.2016 года, обязании заключить муниципальный контракт на строительство детского сада на 50 мест с. Тумул Намского улуса РС (Я) по предложенной цене, с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2016, со сроком действия 31.12.2016 (паспорт), ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, со сроком действия по 31.12.2016 (паспорт), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.09.2016, в котором просит признать незаконными действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования «Намский улус»
ни судьей городского суда не учтены положения пунктов 1,2 ст. 221 БК РФ, пунктов 3,6 Приказа Минфина России от 20.11.2007 № 112-н, в силу которых, составленная и утвержденная бюджетная смета сама по себе не подтверждает соблюдение либо не соблюдение МКУ «Отдел капитального строительства» порядка принятия бюджетных обязательств. Как следует из материалов дела, 26.12.2013 главой г. Черногорска вынесено постановление <данные изъяты>, которым постановлено МКУ «Отдел капитального строительства» осуществить размещение заказа и заключить долгосрочный муниципальный контракт на строительство детского сада на 260 мест <данные изъяты> в г. Черногорске. 14.07.2014 между Министерством <данные изъяты>, с одной стороны и Администрацией г. Черногорска (Получатель) в лице главы г. Черногорска ФИО3 заключено соглашение <данные изъяты> о предоставлении субсидии в рамках государственной программы Республики Хакасия <данные изъяты> на 2014 год, предметом которого является строительство здания в целях введения дополнительных мест для дошкольников из средств республиканского бюджета Республики Хакасия в размере <данные изъяты> руб. Министерство обязуется направить средства
о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Должностным лицом, судьей районного суда при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доводы о том, что выдача аванса обусловлена тяжелым финансовым положением подрядчика, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Юридическое лицо, заключая по итогам электронного аукциона муниципальный контракт на строительство детского сада в установленные контрактом сроки и в соответствии с условиями контракта, должны были быть оценены финансовый риск взятых на себя обязательств, возможность исполнения условий муниципального контракта. Кроме того, доказательства тяжелого финансового положения ООО «***» не представлены. Доводы о возможной социальной напряженности в районе в случае принятия иного решения являются предположением. Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. С учетом изложенного основания для отмены как постановления от
Российской Федерации; подключение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с техническими условиями, предусмотренными проектной документацией; подписание акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта при завершении строительства, реконструкции объекта. Как видно из материалов дела, 6 декабря 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком - управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство детского сада на 330 мест по ул. <адрес> и документация о нем. Начальная (максимальная) цена контракта составила 260715741,04 рублей. Требования Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты, выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, заказчиком не соблюдены, график выполнения работ, являющийся одним из приложений к проекту муниципального контракта составлен без учета установленных Методикой правил. При этом должностным лицом муниципального заказчика - начальником управления по капитальному строительству
том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 г. по итогам электронного аукциона (извещение №) между Управлением Народного образования Администрации Кетовского района Курганской области и ЗАО <...> был заключен муниципальный контракт № на строительство детского сада -ясли <...>. В ходе исполнения контракта 17 мая 2021 г. между УНО и ЗАО <...> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 15 декабря 2020 г., которым изменен размер авансирования по контракту, а именно увеличена сумма подлежащего выплате аванса на 27 000 000 руб. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, сумма аванса, подлежащая выплате, увеличена. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. начальника
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. Как следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 г. по итогам электронного аукциона (извещение №) между Управлением Народного образования Администрации Кетовского района Курганской области и ЗАО <...> был заключен муниципальный контракт № на строительство детского сада -ясли в <...>. В ходе исполнения контракта 17 мая 2021 г. между УНО и ЗАО <...> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 15 декабря 2020 г., которым изменен размер авансирования по контракту, а именно, увеличена сумма подлежащего выплате аванса на 27 000 000 руб. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, сумма аванса, подлежащая выплате, увеличена. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющего
