проведенной департаментом внеплановой документарной проверки общества выявлено применение ставки платы по тарифу на содержание жилья дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, поскольку при подсчете голосов собственников помещений, участвующих в голосовании, произведенного на основании заявления двадцати семи собственников помещений названного МКД, которые не участвовали в голосовании, то есть менее 50 процентов. Департамент пришел к выводу о том, что собрание собственников не имело кворума, необходимого для принятия решения об изменении муниципального тарифа на содержание жилья. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно пункту 1 которого общество в срок до 01.11.2016 обязано применять ставку платы по муниципальному тарифу на содержание жилья МКД. Не согласившись с пунктом 1 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддержали выводы департамента о недопустимости применения ставки
ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенных договоров на обслуживание, на неподтвержденность фактического оказания услуг, на неправомерность применения муниципальных тарифов , не опубликованных в установленном законом порядке, на недоказанность размера заявленных требований. Предприниматель отмечает, что Общество не имеет статуса управляющей организации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о неправильном применении муниципального тарифа при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 289, 290, 309, 310
имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, правомерно исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя их утвержденных муниципальных тарифов и фактической площади занимаемых помещений. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, рассчитанного без учета заявления истца об уточнении требований, а также письменной позиции от 24.08.2021. Суд округа отклонил
предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ). Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что федеральный законодатель не наделяет перечисленные выше органы местного самоуправления полномочием по регулированию тарифов на перевозки по маршрутам регулярных перевозок в границах одного поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, в состав которого входят указанные поселения. Полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок могут быть переданы органам местного самоуправления законом соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона № 131-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. При этом согласно части 6 статьи 19 Закона № 131-ФЗ закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать: 1) вид или наименование
№ 51 – 52; а также квартиры № 1, 3, 4, 7, 17, 23 – 25, 31, 33, 42, 49. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, составляет 1865,70 кв. м. На момент обращения в суд в многоквартирных домах остались проживать несколько собственников. Собственники помещений многоквартирных домов не принимали решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке, поэтому при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества общество применило муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265, а именно: по многоквартирным домам № 55 по ул. Мечникова и № 63А по ул. Козлова – в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м; по многоквартирным домам № 10 по ул. Сеченова и № 106 по ул. Нансена – в размере 9 рублей 48 копеек. По состоянию на 01.08.2016 задолженность администрации по содержанию и ремонту общего имущества
мест общего пользования жилых домов не входят в перечень работ, оказываемых управляющей организацией (пункт 23 Минимального перечня, пункт 3.2.7 Правил № 170). Вместе с тем выполнение таких работ не противоречит пункту 3.2.4 договоров, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору, в зависимости от фактического состояния общего имущества. При расчете платы за содержание жилого помещения для собственников МКД Общество применило муниципальный тариф , утвержденный постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 17.02.2020 № 169. В платежных документах плата за дезинфекцию общего имущества МКД отдельной строкой не выставлялась, указанные расходы были включены в тариф. Следовательно, как верно указал апелляционный суд, Общество не изменило размер начисленной собственникам помещений МКД платы за содержание и ремонт общего имущества относительно тарифа, установленного постановлением от 17.02.2020 № 169. Доказательств нарушения прав собственников помещений МКД в связи с начислением излишней платы
размера платы за содержание общего имущества, установив при этом конкретный размер платы в твердой денежной сумме. В указанном пункте нет ссылок на то, что размер платы должен быть установлен «конкретно» и «в твердой денежной сумме». Судом не дана оценка доводам о том, что собственники, определившие на собрании порядок оплаты, не указаны в качестве категории, к которой применяются тарифы, установленные постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 №152. В данном случае не общество самостоятельно изменяло установленный муниципальный тариф , а собственники своим решением не изменили муниципальный тариф как таковой. Протоколом №5 от 31.05.2018 собственники приняли решение об изменении одной из составляющих применяемого для их многоквартирного дома тарифа на содержание жилья. Управляющая организация в данном случае лишь исполняла решение собственников, поскольку неисполнение решения является нарушением жилищного законодательства. Собственники своим решением определили размер платы за услугу ТО ВДГО (техническое содержание внутридомового газового оборудования) в виде определения порядка и оформили свое решение надлежащим образом –
собранием собственников. В период с 01.05.2020 по 22.08.2022 общие собрания собственников помещений в МКД по вопросу определения вида и стоимости работ по текущему ремонту не проводились. С 01.01.2022 постановлением администрации г. Ульяновска №2143 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» от 28.12.2021 в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был установлен муниципальный тариф в размере 28,93 руб. Данный тариф был применен ООО «УК Союз» с 01.01.2022 в начислениях платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, до указанной даты начисления производились в соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2019. ООО «Турист» соответствующие платежи не вносило ввиду несогласия с применением тарифа. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд
исковым заявлением к ООО «Домоуправление» о признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17,58 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником (1/4 доля в праве) <адрес> находящейся в <адрес>. Указанный дом является многоквартирным. Согласно решения общего собрания собственников управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» ( далее ООО «Домоуправление»). Указывает, что ответчик необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ без решения общего собрания собственников многоквартирного дома ( далее - МКД) установил муниципальный тариф , принятый решением Навлинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установленный тариф завышен, незаконно установлен и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям пунктов 34,35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменений размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также части 4 статьи 158 ЖК РФ. Установленный ответчиком тариф не был утвержден решением общего собрания
в теплый период. При продолжительности холодного периода 7 месяцев и теплого периода 5 месяцев для Пермского края, среднемесячная плата за месяц должна составлять ((2,09х7) + (1,71х5))/12 мес.=1,93 руб. за 1 кв.м. При этом в квитанции включена плата не 1,93 руб./1 кв.м., а 3,80 руб./1 кв.м., что привело к увеличению тарифа на 1,87 руб./1 кв.м. Переплата с августа 2017 по сентябрь 2021 года включительно составила 2739,25 руб. С июля 2019 года управляющей компанией был применен муниципальный тариф об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, в виду того, что собственники дома на очном голосовании, учитывая общую экономию средств на 01.01.2019 в размере 405000 руб., приняли решение не собирать денежные средства на текущий ремонт. Но так как управляющая компания все-таки включила текущий ремонт в бюллетени для голосования, то собственники дома проголосовали «против». На неоднократные запросы в адрес главы администрации Добрянского района о предоставлении калькуляции на муниципальный
