На апелляционную жалобу принесены возражения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается. Приложение: на _____ л. в _________ экз. Судья Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) Форма N 52а См. данную форму в MS-Word. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается (данный пункт указывать в случае, если лицо,

укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ. 29. Лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции. 30. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями

суда первой инстанции, административный истец Гудков Д.Г. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагал, что решение суда является необоснованным, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исчислению с момента принятия последнего решения избирательных комиссий, касающегося отказа в регистрации кандидата, поскольку он обжаловал решения всех избирательных комиссий, касающихся вопроса его регистрации кандидатом, то указанный срок должен исчисляться с даты вынесения последнего решения избирательной комиссии. Так как ЦИК России вынесла постановление 07 августа 2019 года, административный истец обратился в Мосгорсуд 16 августа 2019 года, то установленный законом срок он не нарушил. Прокуратурой города Москвы принесены возражения на апелляционную жалобу о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта. Административный истец своевременно и надлежащим образом извещен о

внимание, что оспариваемое постановление обладает нормативными свойствами, изменило содержание областного закона и устанавливает не предусмотренные Законом Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 дополнительные ограничения мест розничной торговли алкогольной продукции. Полагает, что судом не был установлен действительный смысл разъясняемых положений, которыми фактически введен запрет на размещение магазинов с реализацией алкогольной продукции во всех многоквартирных домах, на территории дворов которых имеются детские игровые площадки. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Белгородской областной Думой и прокуратурой Белгородской области принесены возражения . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении данного дела суд учел особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированных статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31

суда первой инстанции, Тимофеев СБ. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, так как на день принятия постановления о регистрации кандидата, он представил полный комплект документов, в том числе и первый финансовый отчет, иные дополнительные документы в первый финансовый отчет входить не должны, он имел право представить уточнения и дополнительные документы до 02 августа 2019 года. Кроме того, он назначен на должность главного редактора в соответствии с решением, приказом и уставом СМИ, с ним заключен трудовой договор, трудовая книжка находится по месту работы. Административным истцом и прокуратурой Тульской области принесены возражения на апелляционную жалобу. Административный истец Глаголев Р.Е., заинтересованное лицо Тимофеев Р.Е., своевременно и надлежащим образом извещены о

округу № 2 Антонова Романа Викторовича». Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов Р.В. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, Павленко Е.А. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не являлась, участковая избирательная комиссия в связи со смертью ее председателя должна была быть расформирована, в число 48 недействительных подписей избирателей незаконно включены Ахмедов М.К. и Рагимова ИМ., которые зарегистрированы по адресам, указанным в подписных листах. Административным истцом и прокуратурой Саратовской области принесены возражения на апелляционную жалобу. Административный истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. На основании статьи

упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в пункте 4 определения от 04.02.2015 суд указал: стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения. Определение датировано 04.02.2015, но фактически было опубликовано на сайте арбитражного суда 07.02.2015, таким образом, ответчик мог узнать об исковом заявлении и деле не ранее 07.02.2015. 30-дневный срок для принесения возражений по обстоятельствам дела истекает 21.03.2015. В установленные сроки ответчиком принесены возражения на исковые требования и заявлено о фальсификации доказательств. ООО «СтройСоюз» полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на 15-дневный

подана частная жалоба. При этом согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем Роспатент не является лицом, участвующим в гражданских делах, в рамках которых приняты обеспечительные меры, следовательно, не наделен правом на обжалование определений о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по информации представителя Роспатента в настоящее время все обеспечительные меры в отношении патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец отменены, делопроизводство по возражению общества «Ресурс» будет продолжено после получения соответствующих надлежащим образом заверенных копий судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или

огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что в материалах настоящего дела нет документов с информацией, составляющей государственную тайну. Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, в период с 23.07.2019 по 11.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год. По результатам проверки составлен акт № 1822 от 15.10.2019, на который налогоплательщиком принесены возражения и представлены дополнительные документы. 13.12.2019 заместителем руководителя налогового органа Борисенко Е.И. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2; решение № 88 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые направлены налогоплательщику почтой 16.12.2019 (сопроводительное письмо № 08-20/17422). Согласно данных

указывает на законность решения суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда соответствующим материалам дела и закону, обществом получена необоснованная налоговая выгода. Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части при отсутствии возражений сторон. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой заявителем части, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Материалами дела установлено, что по результатам представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. инспекцией составлен акт от 30.07.2008 № 90/83 (т. 1, л.д. 56-60), на который обществом 25.11.2008 принесены возражения (т. 1, л.д. 61-65). 11.12.2008 инспекцией принято решение № 1 о

заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком представленных истцом доказательств, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также сделано не было, ходатайство ответчика об истребовании у истца договоров поставки и доверенностей судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено со ссылкой на передачу всех документов новому генеральному директору ООО «КДД-5», что соответствует имеющимся в деле доказательствам (том 4 л.д.78-80); ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком, вопреки доводам его кассационной жалобы, заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания от 12.11.2013 не принесены. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ последствия не совершения необходимых процессуальных действий должны самостоятельно нести лица, их не совершившие. При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции подробных мотивов отклонения возражений ответчика не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть положены

адвокатом Муриным В.А., на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает выводы суда, касающиеся квалификации действий Лебедева И.А., в то же время считает, что приговор является незаконным, вследствие чрезмерной суровости. Так, осужденный свою вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурором Каракулинского района УР на апелляционную жалобу принесены возражения , полагает, что приговор является законным и справедливым. До начала заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Мурина В.А. заявил об отзыве своей апелляционной жалобы и просит суд не рассматривать его жалобу на приговор суда. Принимая во внимание положения ч.3 ст.389-8 УПК РФ о том, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в

он полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом. Беляев Ф.В. на учете у нарколога не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, при этом жалоб на его неправомерное поведение не поступало. Считает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, требования закона (ст.60 УК РФ), и назначил Беляеву Ф.В. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурором Каракулинского района УР на апелляционную жалобу принесены возражения , полагает, что приговор является законным и справедливым. До начала заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Мурина В.А. заявил об отзыве своей апелляционной жалобы и просит суд не рассматривать его жалобу на приговор суда. Принимая во внимание положения ч.3 ст.389-8 УПК РФ о том, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что другие участники уголовного судопроизводства не обжаловали судебное решение в

<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в лице представителя Осиповой Ю.Б. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года отменить, указывает,что вина управляющей организации, судом не установлена, оснований к взысканию с управляющей организации причиненного вреда нет. На апелляционную жалобу принесены возражения Ивановой М.Н.-л.д.<данные изъяты> На апелляционную жалобу принесены возражения Будановой Л.М.-л.д.<данные изъяты> На апелляционную жалобу принесены возражения Мечел в лице представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» Телипенко Д.В.-л.д.<данные изъяты> и Шульч Г.В. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в лице представителя Осиповой Ю.Б., возражения Ивановой М.Н., возражения Будановой Л.М., возражения Мечел в лице представителя ОАО «Кузбассэнергосбыт» Телипенко Д.В., Шульц Г.В., заслушав представителя ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» Осипову Ю.Б., поддержавшего