Статья 37. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства. 2. По просьбе сторон Третейский суд может принять решение об утверждении письменного мирового соглашения. 3. К решению Третейского суда об утверждении мирового соглашения применяются соответствующие требования статьи 36 настоящего Регламента.
Статья 34. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения На любой стадии производства третейские судьи используют имеющиеся у них возможности для урегулирования спора путем мирового соглашения.
Статья 37. Другие права и льготы изобретателей 1. Автор изобретения по заявлению на любой стадии рассмотрения заявки на изобретение имеет право на присвоение изобретению своего имени или специального названия. 2. Законодательством республик могут быть установлены дополнительные права и льготы изобретателей.
Статья 6 На любой стадии рассмотрения дела Суд по ходатайству стороны по делу или по собственной инициативе вправе принимать разумные временные меры, в том числе обеспечительного характера, в целях обеспечения исполнения решения Суда или предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, предусмотренных международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза.
Статья 15 1. С соблюдением настоящего Регламента арбитражный суд может вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим, при условии равного отношения к сторонам и предоставления каждой из них на любой стадии процесса всех возможностей для изложения своей позиции. 2. Если какая-либо из сторон на любой стадии процесса заявит соответствующую просьбу, арбитражный суд проводит заседания для заслушивания показаний свидетелей, включая свидетелей - экспертов, или устных прений. При отсутствии такой просьбы арбитражный суд принимает решение о том, проводить ли такие слушания или осуществлять разбирательство на основании документов и других материалов. 3. Все документы или информация, представляемые одной из сторон в арбитражный суд, одновременно передаются ею другой
в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке. Между тем судом округа не учтено следующее. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент
иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям. Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, оценивает доводы заявителя. Основания обеспечительных мер, опосредующие вышеуказанные цели, предусмотрены в статье 90 Кодекса: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
Арбитражного процессуального кодекса если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то такие кассационные жалобы, представления возвращаются без рассмотрения по существу. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Однако Генеральная прокуратура Российской Федерации не обращалась в арбитражный суд с исками, указанными в части 1 статьи 52 Кодекса, и не имеет право на обжалование судебных актов по делу № А71-9266/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: кассационное представление возвратить заявителю. Судья Верховного Суда М.В. Пронина
30 Постановления № 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают. В пункте 13 Постановления № 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено,
требования задолженности, возникшей из решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, исполнительного листа от 10.12.2018 по делу № А61-5456/2018, апелляционный суд указал, что они не связаны с предметом рассматриваемого судом процессуального вопроса по заявлению компании по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер. Данный вывод является ошибочным. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительных мер на любой стадии процесса. Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса (статья 100 Кодекса). В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры
первой инстанции. В заседание судебной коллегии представитель ФИО1- ФИО4 заявление поддержала. Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен. Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Как следует из материалов дела <данные изъяты> Балашихинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, на основании которого Перовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.<данные изъяты> взыскатель уступил ФИО1 право требования к должнику в сумме 583073 рубля 52 коп., в том числе сумма непогашенного займа (основного долга),неуплаченных процентов за пользование займом, неустое, судебных расходов на основании соглашения об отступном
передачу «Инвестору» площадь магазина 58,3 кв.м. на 1 этаже магазина с пакетом необходимой документации для оформления права собственности. В соответствии с договором «Исполнитель» производит окончательную сдачу магазина в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи в эксплуатацию магазина ответчиком неоднократно переносился. В соответствии с дополнительным соглашением срок сдачи был перенесен на 2 квартал 2010г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан по требованию истца предоставить пакет документов для оформления права собственности на объект незавершенного строительства на любой стадии готовности помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с таким заявлением, однако ответа не последовало. Общая стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей. Помещение, расположенное на 1 этаже магазина общей площадью 58,3 кв.м. во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Затем истец изменила предмет иска и просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение в осях «Д-Ж», «4-6» на 1
Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-0, напрямую связывают возможность возмещения расходов на представителя с наличием окончательного решения по заявлению о преступлении или по возбужденному уголовному делу. Это же следует и из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым к процессуальным издержкам отнесены расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Обращает внимание, что согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отнесение к процессуальным издержкам расходов иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, по своему смыслу предполагает, что заинтересованное лицо, в данном случае заявитель (потерпевший), вправе требовать возмещения своих расходов на представителя в ходе досудебного производства, а также в судебном производстве, при наличии итогового решения по его заявлению о преступлении и по существу разрешения
