значения, не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное мотивированное отражение в судебном постановлении. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, констатирует, что осуществление контрольных полномочий представительным органом также не является произвольным, а осуществляется посредством форм и методов, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами. На основании изложенного, принимая во внимание , что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Новосибирского областного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов города Бердска - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
к трудовой деятельности граждане Республики Таджикистан не имеющие разрешения на работу в г. Москве. Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. На основании изложенного, принимая во внимание , что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанные в данном пункте сроки восстановлению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, принимая во внимание , что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
муниципального образования Великий Новгород, реализуя полномочия по определению типов и видов рекламных конструкций, размещаемых на территории Великого Новгорода, фактически установил такой порядок размещения рекламных конструкций, который вводит полный (без учета оснований, предусмотренных для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений на территории Великого Новгорода) запрет на размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, суд справедливо посчитал их не соответствующими федеральному законодательству, и, как следствие, признал их недействующими. На основании изложенного, принимая во внимание , что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. определила: решение Новгородского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы Великого Новгорода - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материалами дела доказан факт пользования предпринимателем указанным помещением в спорный период и осуществления в нем предпринимательской деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание , что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы
Россия», приведет к некорректному расчету объема (количества) газа, протранспортированного истцу в рамках заключаемого договора. В случае если учет газа будет осуществляться на основании контрольно-измерительных приборов общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» общество «Энел Россия» будет вынуждено оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям исходя из объема протранспортированного газа, превышающего фактически потребленный обществом «Энел Россия» объем газа. В связи с этим указанный учет газа приведет к нарушению прав и законных интересов общества «Энел Россия». На основании изложенного, принимая во внимание , что объем протранспортированного в интересах общества «Энел Россия» газа не может отличаться от объема приобретенного им газа, включая потери на сетях ответчика, суд обоснованно отклонил предлагаемую обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» редакцию договора. Рассмотрев разногласия по пункту 3.2. суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с предложенной обществом «Энел Россия» редакцией договора сторона, ведущая учет протранспортированного газа обязана уведомлять другую сторону о технологических объектах и местах на технологической схеме, где
также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами, а также актами об оказании услуг подписанными в одностороннем порядке исполнителем. На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, а также доказательства отправки первичной документации по договору ответчику, учитывая, что последний мотивированный отказ от приемки оказанных услуг истцу не направил по неподписанным актам, непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29 497 706 рублей 69 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражая против законности решения суда первой
верному выводу о том, что из его буквального прочтения не усматривается, что речь идет о спорном сооружении и что он был построен истцом или по его заказу. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права государственной собственности на газопровод, в то время как его возникновение, исходя из времени создания, могло иметь место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На основании изложенного, принимая во внимание , что в случае, если газопровод высокого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком, суды верно установили, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о создании спорного объекта в качестве
содержат доказательств выполнения перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке. Также из судебных актов следует, что ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено. На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагона по накладной № ЭЫ652834 на основании пункта 6.3 Правил № 245. Признавая необоснованными ссылки ответчика на неблагоприятные погодные условия, что повлияло на срок доставки груза по накладным № ЭС038212, ЭС038351, суды исходили из того, что 20.11.2020 Центральной дирекцией управления движением введено конвенционное ограничение, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими
на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. На основании изложенного, принимая во внимание , что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков погашения текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. На основании изложенного, принимая во внимание , что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
не было. В соответствии с ч 3. ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На основании изложенного, принимая во внимание уклонение ООО «ХХI век строй» от участия в технической экспертизе документов, судебная коллегия признает установленным тот факт, что оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ХХI век строй» № 22 от 29.05.2018 года нанесен клише печати ООО «ХХI век строй». Таким образом, факт передачи денежных средств ФИО1 ООО «ХХI век строй» 29.05.2018 года в сумме 3040000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие
