Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-4630/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12. 2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» (далее – ООО «Белстар-2», общество) о признании незаконным решения администрации от 31.05.2019 № 4 «О выдаче разрешения на право организации автомобильной ярмарки «Белстар» на постоянной основе по адресу: <...>» в части срока действия разрешения; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества, выдаче разрешения на право организации автомобильной ярмарки «Белстар» по указанному адресу сроком с 01.06.2019 по 31.05.2020 и взысканию расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (уточненные требования), установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Дополнительным решением от 10.10.2019 с администрации в пользу общества взыскано 3 000 рублей госпошлины. Постановлением Девятнадцатого
Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 28 ноября 2013 года № 255/1 «Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам Российской Федерации, осуществляющим полномочия главы Красногорского городского поселения, депутата Совета депутатов Красногорского городского поселения на постоянной основе » по апелляционной жалобе Совета депутатов Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года, которым в части удовлетворены заявленные требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Красногорского поселкового Совета депутатов города Еманжелинска Челябинской области
Л.А. и Борисовой Л.В. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского областного суда от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующим в части пункта 3.2 Положения о порядке назначения, выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) главе Ледовского сельсовета Советского района Курской области, осуществлявшего полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе , утвержденного решением Собрания депутатов Ледовского сельсовета Советского района Курской области от 12 января 2018 года № 6. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила в соответствии с пунктом 3.2
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 утверждено Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области. Согласно пункту 1 статьи 7 Положения заместитель председателя Совета депутатов избирается на первом правомочном заседании Советом депутатов городского округа из своего состава на срок полномочий Совета депутатов в порядке, установленном регламентом Совета депутатов городского округа, и осуществляет свои полномочия на постоянной основе по решению Совета депутатов городского округа. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что размер и структура денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов, работающего на постоянной основе, устанавливаются Советом депутатов городского округа в соответствии с законами Московской области, регулирующими вопросы оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности в Московской области. Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1 в части слов «осуществляет свои полномочия
года № 18/135 «О внесении изменений в районный бюджет на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (опубликовано 5 октября 2018 года в районной газете «Сельская новь» № 39), пунктом 2 которого, в связи с ухудшением финансово- хозяйственного положения, снижения поступления в районный бюджет доходов, до 31 декабря 2019 года введен мораторий (временное приостановление) на выплату кредиторской задолженности по выплате пенсий за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности на постоянной основе . ФИО1, являясь с 2014 года получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее муниципальную должность, (поскольку занимал должность первого заместителя Главы администрации Свердловского района), обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года № 18/135 «О внесении изменений в районный бюджет на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - решение № 18/135), ссылаясь на противоречие
по трудовым, а не по гражданско-правовым, договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; отмечает, что привлечение специалистов по трудовым договорам лишает конкурсных кредиторов возможности контроля за расходованием конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов ввиду невозможности определить объем работы, выполненной специалистами, поскольку акты выполненных работ при работе специалиста на постоянной основе не составляются. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что специалисты приняты на работу по совместительству, это свидетельствует о незначительном объеме работы и отсутствии целесообразности привлечения их на постоянной основе; судами не дана оценка тому обстоятельству, что производственная деятельность должника прекращена, лица, с которыми конкурсным управляющим заключены трудовые договоры, работниками должника не являлись, должность специалиста по имуществу штатным расписанием должника не была предусмотрена. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что лимит
с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства: - 18.01.2016 принято постановление Правительства Республики Хакасия № 11 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Республики Хакасия», которым внесены изменения в постановление Правительства Республики Хакасия от 27.04.2010 № 210, утвержден норматив формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе , муниципальных служащих в Республике Хакасия для муниципального образования Ширинский район в сумме 35 022,7 тыс. рублей; признано утратившим силу постановление Правительства Республики от 22.12.2009 №635; данное постановление опубликовано в Вестнике Хакасия 11.02.2016; поскольку постановление Правительства Республики Хакасия № 11 было принято после 01.01.2016, нормативы, утвержденные постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.01.2016 № 11, (для муниципального образования Ширинский район в сумме 35 022,7 тыс. рублей) подлежат применению с очередного финансового года, т.е. с
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Исполнитель) и МКУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (Заказчик) заключено соглашение N 6 от 01.01.2014 о предоставлении субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе , в 2014 году. Общая сумма субсидий, подлежащая возмещению из бюджета Асбестовского городского округа, составляет 6122700 руб. Согласно п. 2.2 соглашения перечисление субсидии производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста". Истец, указав на то, что в октябре 2014 года им совершены действия по приему и транспортировке поверхностных и грунтовых вод, представлены соответствующие документы в адрес ответчиков, также оформлен счет-фактура №7255 от 31.10.2014 на
бюджетных средств, выделенных для этих целей в 2015 финансовом году. Вместе с тем решением Думы Асбестовского городского округа от 29.10.2015 № 67/6 внесены изменения в решение Думы от 25.12.2014 № 53/7 о бюджете на 2015 год, на расходы на предоставление субсидий в сфере сбора, транспортировки и приема дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод в периоды дождей и снеготаяния, неорганизованно поступающих в сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод на постоянной основе выделено 4152, 4 тыс. руб. Кроме того, общество «Водоканал» полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся части исковых требований, мотивировав тем, что заявленный истцом спорный период - с января по июнь 2015 года, а выделенная субсидия предоставлена на весь год, не учтя при этом, что фактические затраты истца за период январь - июнь 2015 года составили 10 091 891 руб., то есть выделенных субсидий недостаточно для покрытия расходов даже за данный период.
банкротства должника, не осуществляющего деятельность и не имеющего значительного объема имущества, с позиции апеллянта, не отвечает критериям разумности и целесообразности ведения дела о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять функции специалиста по имуществу, выявляя имущество должника, участвовать в его оценке и показе потенциальным покупателям; привлечение специалиста по имущество вызвано желанием переложить выполнение своих функций на третьих лиц. Таким образом, по утверждению уполномоченного орган, действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных специалистов на постоянной основе не были целесообразными и привели к возложению на должника дополнительного бремени ответственности в виде затрат на заработную плату. В жалобе уполномоченный орган также выражает несогласие с выводами суда в части доводов о превышении лимита, предусмотренного п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Отмечает, что им установлено необоснованное превышение конкурсным управляющим с 01.08.2015 лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 258 137,27 руб. В этой связи считает, что подлежат признанию незаконными действия (бездействие) конкурсного
круга лиц о признании недействующими приложений № 1, № 2 Методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края № 438 от 2 декабря 2016 года, в части слов «с численностью населения более 50000 человек» в формулах расчета предельной штатной численности работников органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) и городских (сельских) поселений Забайкальского края норматива предельной штатной численности лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе , установил: постановлением Правительства Забайкальского края № 438 от 2 декабря 2016 года утверждена Методика расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Забайкальского края. Приложениями № 1 и № 2 к указанной Методике установлено применение в формуле расчета предельной штатной численности работников органов местного самоуправления норматива предельной штатной численности лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, исходя из численности населения муниципального образования. Так, приложением № 1 предусмотрено исчисление названного
О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <данные изъяты>, Московская область 18 марта 2020 года Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко А.А., при секретаре Подкопаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-433/20 по административному исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области о признании недействующими со дня принятия части 1 статьи 7 в части слов «осуществляет свои полномочия на постоянной основе » и части 4 статьи 7 Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 «О принятии нормативного правового акта «Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области», установил: Заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия части 1 статьи 7 в части слов «осуществляет
ФИО2, ФИО2, с участием прокурора ФИО2, представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО2, представителей Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО2 и ФИО2, представителя Городского совета депутатов муниципального образования «<адрес>» ФИО2, представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Правительства Республики Ингушетия и Министерства финансов Республики Ингушетия к Городскому совету депутатов муниципального образования «<адрес>» и администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействующим Положения об оплате труда депутатов, работающих на постоянной основе , членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» в редакции решения Городского совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда депутатов, работающих на постоянной основе, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», у с т а н о в и л:
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района Курской области об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Курской области, уточнив который в ходе судебного разбирательства, просил обязать Администрацию Октябрьского района Курской области в соответствии с требованиями ст.13.1 Закона Курской области от 11.12.1998г №-ЗКО «О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе » (в редакции Закона Курской области от 19.04.2013г №-ЗКО) назначить ему ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации Октябрьского района Курской области в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран главой муниципального образования «поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской
Ставропольском крае; в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ участвует прокурор города Ставрополя) об оспаривании решений, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Ставропольской городской Думе, в котором просит: признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе »; признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»; признать действующим со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем опубликования судебного постановления в газете «Вечерний
