договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления публичных земель для жилищного строительства без торгов; ничтожная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон; Общество, заключив с предыдущим арендатором участка договор уступки, не могло не знать о нарушении порядка предоставления публичного участка для строительства и на свой страх и риск несло расходы, связанные с предполагаемым строительством; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также то, что оно предпринимало все возможные меры для предотвращения убытков; неправомерные действия истца не подлежат защите в виде взыскания убытков, в том числе в виде платы за переуступку по договору аренды, арендных платежей за пользование участком и упущенной выгодой. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной
усмотрению в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются обоснованными как не подтвержденные в установленном порядке. При этом, в течение периода действия договора выполнение работ осуществлялось обществом без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований. Таким образом, общество не могло не знать о нарушении требований, препятствующих выполнению работ, о которых последний был обязан предупредить предприятие как заказчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако общество продолжило выполнение работ на свой страх и риск . Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления предприятия об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 140, 142, 318, 324 АПК РФ, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 24.02.2004 № 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск , и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий мирового соглашения. Как отмечено в пункте 15 постановления
предоставлении учреждением в пользу общества 22 699, 096 кубометров древесины, так как возврат исполнителю использованных при производстве работ материалов контрактом не предусмотрен, следовательно, как указали суды, истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявитель использовал право на переработку древесины из собственных объемов без ссылки на техническую невозможность по своевременному вывозу сырья из мест складирования, что противоречит пункту 6.5 контракта, следовательно, получив сообщения об отсутствии давальческого сырья, самостоятельно на свой страх и риск продолжил выполнение государственного контракта в отсутствие соответствующих указаний учреждения. Общество, полагая, что стоимость израсходованных им на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена на общую сумму 29 508 824, 80 рубля, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с учреждения убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении
статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что для осуществления перевозки в адрес ответчика своевременно и в полном объеме были предоставлены необходимые для доставки груза документы, содержащие, в том числе, информацию о свойствах груза и условиях его перевозки; порча груза произошла в процессе перевозки по вине ответчика (экспедитора), поскольку несмотря на прямой запрет на прогрев продукта паром, не согласовав свои действия с истцом, действуя на свой страх и риск , дал указание третьему лицу на прогрев продукта паром, что привело к порче перевозимого им продукта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: из текста договора от 01.11.2007 и приложений к нему невозможно определить предмет договора; истец не представил доказательств того, что им были исполнены все предусмотренные договором от 01.11.2007 обязательства; действия истца по размещению рекламы без осуществления оплаты со стороны ответчика были совершены по собственному усмотрению на свой страх и риск , что свидетельствует о необоснованности начисления неустойки. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рекламные Технологии» (исполнитель) и ЗАО «Баварский моторный центр» (заказчик) 01.11.2007 был заключен договор на
обязанности по несению расходов за зафрахтованные по Договору № 191 рейсы; - подписывая договоры фрахта, оказания услуг и уступки права требования у сторон не было цели получить результат, который обычно порождается такими сделками; для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований); для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажа для перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда; - какая либо разумная экономическая цель для совершения сделки по приобретению права требования, последствием которой является долг перед ООО «Логистика 29» - отсутствует; - Договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018, помимо того, что характеризуется признаками мнимой сделки, также совершен со злоупотреблением правом и противоречат требованиям статей 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации. Таким образом, на основании
убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из того, что обе стороны как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск , исключительно по своей воле заключили договор, по своей воле определили его условия и несли риски исполнения договора, признанного впоследствии судом недействительным. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении любой сделки должен проверять сведения, сообщенные ему контрагентом по сделке. Не проверив содержание учредительных документов ООО «Планета-Селен» и соблюдение правил, установленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по заключению крупной сделки, которые являются для сторон обязательными, истец тем самым
прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-сайтах третьих лиц...; Использование Сервисов Сайта по поиску и прослушиванию музыкального контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц, не требует обязательной регистрации на Сайте; Пользователь вправе... в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-caumax третьих лиц; Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц; Пользователь подтверждает, что использует на свой страх и риск Сервисы Сайта в целях поиска и прослушивания музыкального контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц; Пользователь признает, что ответственность за использование контента, размещенного на WEB-сайтах третьих лиц, доступ к которому был получен с помощью Сервисов Сайта, несет Пользователь, использующий такой контент; Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц». Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Изложенный истцом
по 16.07.2014 в сумме <руб.>, и далее с 17.07.2014 по день фактического исполнения решения суда, начисляя проценты на сумму основного долга в размере <руб.> исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ <...> % годовых. В судебное заседание истец Винокуров С.Н. не явился. Представитель истца Кольцов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицая факт участия истца в качестве десятника в «...». Ответчик Звонков С.В. иск не признал, пояснив, что истец действовал на свой страх и риск . Винокуров С.Н. аккумулировал деньги на своем счете, вложив денежные средства в проект «...» с целью получения материальной выгоды, являлся участником интернет-проекта «...» в качестве десятника, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Винокурова С.Н. – Кольцовым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение
верно отметил суд первой инстанции, глава фермерского хозяйства не является работодателем по отношению к членам крестьянского (фермерского) хозяйства, к которым относился истец в спорные периоды деятельности. Установленное законодателем правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит на пенсию, не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск , которые уплачивают страховые взносы сами за себя. Установив, что истец в спорные периоды являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за спорные периоды, истцом не представлено, учитывая особый правовой статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, при отсутствии факта уплаты страховых взносов, указанные выше периоды работы истца в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть засчитаны в страховой стаж,
А.Н., К*** А.Н., М*** А.Э., которые должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков. Фактически услуги по передаче криптовалюты в конечном итоге должны были быть оказаны лицами, контролирующими функционирование интернет-платформы. Доводы истцов об отсутствии криптовалюты на их аккаунтах (криптокошельках) считает голословными. Истцы, учитывая неопределенность правового регулирования торговых интернет-площадок для покупки криптовалют, перечисляя денежные средства для покупки криптовалюты, должны были осознавать, что все операции с криптовалютами производятся их владельцами на свой страх и риск . Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. Указанное решение создает почву для злоупотребления правами лицами, приобретающими криптовалюту. В отзыве на апелляционную жалобу Лобов Н.А., Сикорский И.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения Лобов Н.А., Сикорский И.А., Шибалов Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
виртуальную валюту (криптовалюту)) стороны производили добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств друг другу, а также другим лицам (участникам финансовой пирамиды) не давали, тем самым полученные денежные средства перечислялись ими и другим лицам, а не аккумулировались на них. Из вышеизложенного и установленного следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой (финансовой пирамидой). Стороны (физические лица) были зарегистрированы как участники системы «Криптовалюта», представляющей собой финансовую пирамиду, действовали на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет перечисляли добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников. При этом, став участниками системы – Финансовой пирамиды, осуществив перечисление денежных средств, в том числе друг другу, стороны своими действиями подтвердили свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае имело
не без оснований, а в связи с добровольным приобретением криптовалюты с целью получения прибыли. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем истца по доверенности ФИО4, который пояснил, что истец хотел приобрести криптовалюту в сети «Интернет», для использования данной валюты в биржевых покупках. Доказательств ошибочности перевода денежных средств истцом на счет ответчика, суду не представлено. Денежный перевод в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту), истец произвел добровольно с целью получения прибыли, при этом действуя на свой страх и риск . Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 811, 334, 337, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для урегулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой)
