судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что установление начальнойпродажной цены в два раза ниже рыночной является необоснованным. Доказательств аварийного технического состояния автомобиля, снижающего его стоимость , не представлено. Суд учитывает, что спорное имущество реализовано с торгов путем публичного предложения по цене 438 541 руб. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением от 13.12.2018 - ФИО2 В ходе конкурсного производства ФИО2 из состава имущества Общества были выделены транспортные средства, не обремененные залогом, и подготовлено соответствующее Положение. Собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим 24.06.2021, проголосовало против утверждения порядка реализации имущества Общества (транспортных средств), не обремененного залогом, предложенного конкурсным управляющим. В связи с названным ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил утвердить Положение, согласно которому начальная продажная стоимость автомобиля «Фольксваген» 2К Caddy Maxi 2011 года выпуска, VIN <***>, определена в размере 10 000 руб., автомобиля «Фольксваген» Caddy 2009 года выпуска, VIN <***> - 193 027 руб., автомобиля «Honda» CRV 2011 года выпуска, VIN <***> - 489 385 руб., автомобиля «Шевроле» GMT 360, 2007 года выпуска, VIN <***> - 10 000 руб. В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, общество как хранитель, обязано отвечать перед поклажедателем (банк) за причинение ему убытков в виде возмещения стоимости утраченного автомобиля. Судами установлено, что решением от 15.07.2016 Осинниковского городского суда определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 505 000 руб., что обществом не оспорено. Ввиду того, что судами установлено, что банком автомобиль фактически передан обществу (хранитель) и утрачен последним, исковые требования являются обоснованными. Обстоятельства наложения на спорный автомобиль ареста и принятия мер по его реализации, передачи автомобиля судебным приставом- исполнителем банку в счет погашения долга, окончания исполнительного производства не относятся к предмету спорных договорных отношений между банком и обществом, в связи с чем вывод судов о возможности банка
суда г. Самары от 08.08.2016 по делу № 2-3540/2016 требования банка подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а не за счет средств дополнительного финансирования федерального бюджета. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение названного решения, предъявлен банком в УФК по Самарской области и исполнен последним в полном объеме: банку перечислено 172 111 руб. 94 коп., несмотря на то, что начальная продажная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, на который обращено взыскание, определена судом в сумме 100 800 руб. По мнению ТУ Росимущества в Самарской области, перечисленные сверх определенной судом начальной продажной стоимости автомобиля денежные средства, являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Самары в рамках дела № 2-3540/2016 рассмотрены
заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки VOLVO модель XC70, 2015 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>. Начальная продажная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 2 400 000 руб., а представленное финансовым управляющим Положение предполагает процедуру продажи имущества посредством публичного предложения. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленное Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции. Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив
размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до *** рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО3 заключен договор последующего залога №***, в соответствии с которым залогодатель заложила Банку автомобиль ***, *** г.в., *** цвета, г/н ***. Пунктом 3.6. договора установлено, что при обращении взыскания на имущество, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО4 заключен договор последующего залога №***, в соответствии с которым, залогодатель заложил Банку автомобиль ***, *** г.в., *** цвета, г/н. ***. Пунктом 3.6. договора установлено, что при обращении взыскания на имущество, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО4 заключен договор последующего залога №***, в соответствии с которым, залогодатель заложил Банку автомобиль ***, *** г.в., ***
автономному округа от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 44378/17/29083-ИП о реализации автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 404000 руб. 15 сентября 2017 года с участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 определена начальная продажная стоимость автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, - в размере 404 тыс. руб., поскольку начальная продажная стоимость автомобиля установлена решением суда, в связи с чем, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах с установлением оценочной стоимости имущества в сумме, определенной решением суда (в размере 404 тыс. руб.), 05.12.2018 - составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Первоначальные
исполнительное производство №348086/19/62034-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, и вынесено постановление о передаче имущества на торги. 25 февраля 2020 года публичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 июня 2020 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года, начальная продажная стоимость автомобиля была определена в размере 284000 рублей. 18 августа 2021 года административный истец направил по почте в адрес Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области письмо с заявлением о передаче спорного автомобиля на торги с приложением указанного определения суда. Отсутствие на официальном сайте https://torgi.gov.ru информации о торгах спорного автомобиля свидетельствует о том, что мер по передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем предпринято не было,
решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2014 года исковые требования ЗАО «Тойота Банк» ( в настоящее время АО «Тойота Банк») удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 468 474,54 руб. и госпошлина 19 842,37 руб. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: "марка", модель RX 270, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установлен способ реализации – с публичных торгов и начальная продажная стоимость автомобиля в размере 2 255 000,00 руб. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 взыскано 7 196,25 руб., а также п.1.4 кредитного договора от 23.09.2011, возлагавшего на ФИО1 обязанность по оплате комиссии за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита вне места кредитора, признан недействительным. В остальной части встречных исковых отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Центрального районного
пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскан возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 910 рублей 50 копеек. С ООО «Дмитриевское» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскан возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 910 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на легковой автомобиль УАЗ 330365, 2012 г.в., идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № НО №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля , с которой начинаются торги в размере 316 800 рублей; обращено взыскание на автомобиль ISUZU FORWARD, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) не установлен, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 490 000 рублей; обращено взыскание на трактор Белорус - 82.1, 2008 г.в., заводской номер машины №, двигатель №, коробка
