Начальная продажная стоимость определяется судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований кредиторов. В соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18, рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 506 000 руб., данная стоимость, установленная оценщиком по состоянию на 21.08.2018, значительным образом превышает начальную продажную цену имущества, установленную в решении суда от 25.12.2014 (5 190 000 руб.). Вместе с тем, в опровержение доводов заявителя о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость конкретного имущества определяется, в конечном итоге, не оценочным заключением, а потребительским спросом на него, который в отношении спорного имущества по стоимости 5 190 000 руб. отсутствует. Следовательно, применительно к положению ч. 1 ст. 324 АПК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, увеличение стоимости имущества до 9 506 000 руб. не только не устранит затруднительность исполнения судебного акта,

от 07.12.2017, выданному на основании решения суда по делу № А40-37720/2017, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 261 000 000 рублей. При этом ни решение суда, ни исполнительный лист, ни договора залога не содержат в себе указания на то, была ли учтена сумма НДС при определении залоговой стоимости спорного имущества. Согласно пункту 3.1 главы 3 письма Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом деле судебный пристав -исполнитель в одностороннем порядке осуществил корректировку начальной стоимости заложенного имущества, добавив

установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 рублей. Доказательства изменения порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в материалах дела отсутствуют, из системы Картотека арбитражных дел - не следует. Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии со статьями 349,350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом была определена начальная цена залогового имущества, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для проведения оценки залогового имущества с привлечением оценщика. При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в оценке залогового имущества - техники - комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012,

установлением начальной продажной стоимости в размере 148 400 руб. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества. Жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя. В данном случае все действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Представитель взыскателя полагает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям: должник ФИО1 оспаривает законность постановления, указывая на то, что начальная продажная цена доли должна быть определена независимым оценщиком на настоящее время. Взыскатель полагает, что данное утверждение заявителя не основано на нормах закона. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке

задолженности перед истцом. С учетом установленных обстоятельств, требования истца Банка ВТБ-24 (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г.<.......>, <.......>, по обязательствам его собственника ФИО5 на основании решения суда, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, что стоимость земельного участка превышает размер его обязательств перед Банком ВТБ-24 (ПАО), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в случае обращения взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога, начальная продажная стоимость определяется судебным приставом –исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей. Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного

удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство о залоге не предусматривает судебного установления начальной продажной цены движимого имущества. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда его начальная продажная стоимость определяется судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями). Таким образом, в части требований ФИО1 об определении начальной продажной стоимости оспариваемого транспортного средства в размере 1000000 руб. следует отказать. В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права

образом, что следует из решения суда, телеграммы о дате и времени рассмотрения дела получены лично ФИО2 14.05.2016 года и 16.05.2016 года, а следовательно, зная о предъявленных требованиях имущественного характера ФИО2 обязана была не совершать действий по отчуждению принадлежащего ей имущества. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несоразмерности стоимости отчужденного имущества имущественным требованиям кредиторов поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора. Объем имущества и его начальная продажная стоимость определяется судебным приставом – исполнителем при принудительном исполнении судебного акта. В связи с изложенным суд признает недействительными договор дарения заключенный 14.06.2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 в отношении помещения № по адресу <адрес>, договор дарения заключенный 19.07.2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) в отношении помещения № по <адрес> и договор дарения заключенный 19.07.2017 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) в отношении помещения № по <адрес> в <адрес> и применяет последствия недействительности

не было реализовано и за его счет не были погашены долговые обязательства. В силу положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика. На основании вышеуказанного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OPEL, P-J ASTRA2013 года выпуска, VIN – № путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная стоимость определяется судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить

№, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ» Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 749 125 руб. поскольку в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость определяется судебным приставом -исполнителем. В связи с тем, что истец при подаче иска оплату государственной пошлины не производил, то оснований для взыскания госпошлины в размере 19 692 руб. не имеется, таким образом с ответчика в пользу бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из объеме удовлетворенных требований, в размере 13 692 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" к ФИО1, о