23.01.2012 г. К судебному заседанию 23.01.20012 г. от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с указанием на то, что ОАО «Сбербанк» поддерживает ходатайство конкурсного управляющего. ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании представил отзыв, согласно которому разногласия были вызваны отсутствием у ОАО «Альфа-Банк» всей информации об открытом счете, рассмотрение заявления кредитор оставляет на усмотрение суда. Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2011 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиль легковой «Мазда 3», год выпуска 2005, VIN <***>, двигатель № Z6 383537, № кузова <***>, цвет кузова ярко-красный, свидетельство о регистрации ТС № 66 ОВ 908487 от 14.12.2005, регистрационный знак <***> - в размере 360 000 руб. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, между ним и конкурсным кредитором ОАО «Альфа банк» возникли разногласия относительно подпункта 2 пункта 16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля Мазда 3. Конкурсный управляющий просит утвердить спорный пункт
ходатайство об уточнении иска. Истец просит о взыскании 1 354 144 рублей 74 копеек долга по возврату кредита, 336 833 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом, 81 908 рублей 99 копеек пени за несвоевременную уплату долга и 107 854 рубля 65 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, взыскание обратить на имущество, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, и заложенное по договору залога №460 з от 30.11.2007 автотранспортного средства, установив начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля ( DONGFENC DEL) 3251 А, (2007 г/в), государственный номер У 576ЕВ52, номер двигателя L340 20, 69174452,идентификационный номер <***> - в размере 1 696 000 рублей. Ответчик исковые требования в части взыскания долга 1 354 144 рублей 74 копеек долга по возврату кредита, 336 833 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом не оспорил и заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. Банк
по иску ООО "АТМ Банк" к ООО "БИОГРАД", третье лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИОГАРД» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 6 декабря 2006 года <***>/ДЗ/01, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Атлант-М Лизинг» по Кредитному договору от 6 декабря 2006 года №Р/06/3157. Истец также просил установить начальнуюпродажнуюценузаложенногоимущества - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN <***>, ПТС 77 ТР 335041, принадлежащего на праве собственности ООО «БИОГАРД», в размере 409 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по делу № А40-43099/11-12-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, ООО «АМТ БАНК» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «БИОГАРД» совершать сделки в отношении спорного имущества отказано. Решением
года выпуска. На основании исполнительного листа ФС № 016793516 от 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 15161/18/54007-ИП. 09.11.2018 представителем заявителя совместно с судебным приставом был совершен выезд по месту нахождения залогового имущества для его ареста, о чем составлен соответствующий акт. 20.11.2018 судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу № А45-26478/2017 начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля УАЗ, ПТС 73 НР № 030380, VIN ХТ-Т330365D0400397, № двигателя 409110*D3039909, 2013 года выпуска, была изменена. Копия указанного определения была направлена судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако до настоящего времени судебным приставом не организованы торги по продаже залогового имущества по новой цене, установленной определением суда. 03.07.2019 взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче необходимого пакета документов в отношении заложенного имущества должника в уполномоченный государственный орган для организации и проведения торгов. Принимая
с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ООО «АнклавСтрой» солидарно в пользу ОАО «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, в размере <данные изъяты> руб., определен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль марки «<данные изъяты>», ххх года выпуска, VIN №, гос. номер №, в размере <данные изъяты> руб., определен способ реализации заложенного
процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре от 25.07.2014 года, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, согласно которым обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № определена в соответствии с заключением от 12.01.2016 года (л.д. 42, 43), составляет <данные изъяты>. Указанная оценка ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за нарушение ФИО1 денежных обязательств. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
согласно которого с учетом физического характеристики состояния транспортного средства – хорошее, на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующие текущего ремонта или замены каких-либо частей, износ составляет 20-40%. Таким образом, стоимость залогового имущества, после окончания 3 летнего гарантийного срока, не учитывая возможность текущего ремонта, о наличии которого, в виду отсутствия автомашины, истец не может знать, определяется 1 535 000 - 20% = 1 228 000,00 рублей. С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, год выпуска 2013 дата VIN: №, цвет кузова – темно-синий, заложенный согласно п. 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в размере 1 228 000,00 рублей, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль имеет иную стоимость. По сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, автомобиль марки Hyundai Santa Fe, год выпуска 2013 дата VIN: №, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 67, 68). Таким образом,
заседании поддержал заявление, просил изменить способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1083000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2021. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.08.2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено; изменен порядок исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.04.2021 г.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиль AUDI Q5, государственный номер **, VIN **, год выпуска **, цвет вишневый, в размере 1083000 рублей. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, путем лишения его возможности участвовать в судебном процессе, принять новое определение, указывая, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права. Возражений на частную жалобу не поступило. Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3
