коммерческого предложения с завышенной стоимостью транспортного средства от ООО «АР-ТЕХНОКОМ» со стоимостью 2 930 000 руб. Такие показания ФИО10 подтверждены и его электронной перепиской. Из объяснений главного механика предприятия ФИО11 от 14.01.2022 также следует, что указание о приобретении конкретного автомобиля, который был единственным в городе, поступило от ФИО8 После разговора с ФИО8 ФИО11 соответствующие указания руководителя передал ФИО10 для проведения закупки. Знал, что закупка будет производиться у конкретного поставщика и за конкретную стоимость. Начальник автотранспортного цеха предприятия ФИО12 в своих объяснениях от 03.02.2022 указал, что подготовил заявку о покупке автомобиля, но понимал, что закупка электромобиля не отвечает целям предприятия, так как в зимний период транспортное средство эксплуатироваться не будет. Из объяснений ФИО8 (являвшегося в рассматриваемый период генеральным директором предприятия) от 04.02.2022 следует, что весной 2021 года автомобиль после осмотра понравился и он решил его приобрести для нужд предприятия. После осмотра пригласил ФИО11 и дал ему указания о подготовке пакета
уборщик служебных помещений (0,5 ставки), инженер программист (2 часа в день, материально-ответственное лицо), начальник Беломорского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), водитель ФИО7 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), начальник ФИО8 (1/3 ставки), 1 начальник АБЗ ФИО8 (материально-ответственное лицо), механик ФИО9 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 мастер АБЗ ФИО10 (материально-ответственное лицо), сторож ФИО10 – 5, 1 начальник ФИО11 (материально-ответственное лицо), сторож ФИО11 – 2, начальник ФИО12 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 сторож СВП и МТО, 1 начальник автотранспортного цеха (материально-ответственное лицо),1 слесарь по ремонту, 1 механик (материально-ответственное лицо). При этом, на балансе предприятия числится имущество оценочной стоимостью более 668 млн. руб., в состав имущества входят производственные базы, расположенные по всей территории Республики Карелия, в том числе в отдаленных районах, закрепленные за 11 дорожными участками, в состав имущества также входят 16 опасных производственных объектов III и IV класса опасности, доступ к которым имеют только аттестованные Ростехнадзором специалисты – начальники участков. Также в состав
и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 ТК РФ). Из материалов дела следует, что в пункте 7.15 Коллективного договора (действующего в Обществе с проверяемый период) в связи с привлечением к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установлен ненормированный рабочий день с представлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска следующим категориям работников: - главный инженер, начальник производства, начальник отдела ЭМС, начальник автотранспортного цеха , главный бухгалтер, начальник лаборатории, главный экономист в количестве 5 календарных дней дополнительного отпуска; - менеджер по транспорту, инженер — программист, инженер по организации эксплуатации и ремонта электронного оборудования, старший мастер кондитерского цеха в количестве 3 календарных дней дополнительного отпуска. Оплата этого дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме. Следовательно, Инспекция
И Е г. Киров 16.08.2012 Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу начальника ОНД Мурашинского района ФИО1 на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 У С Т А Н О В И Л: постановлением главного государственного инспектора Мурашинского района ОНД Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 29.05.2012 начальник автотранспортного цеха ОАО «Майсклес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26.06.2012 постановление главного государственного инспектора Мурашинского района ОНД Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 29.05.2012 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением
на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» ФИО1, с участием ФИО1, его защитника Овчинникова Г.А., представителей комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3 и ФИО2 УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мотивирует тем, что в вину должностного лица вменяется недостаточный контроль с его стороны за действиями
его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО1 пояснила, что при проведении проверки по обстоятельствам обнаруженного события административного правонарушения было установлено, что транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа осуществляло ООО ... на транспортном средстве, принадлежащем данной организации на основании договора аренды, также было установлено, что допущенное нарушение должностное лицо- начальник автотранспортного цеха ООО ... ФИО4 устранил, после обнаруженного правонарушения при транспортировке древесины выдаются сопроводительные документы, оформленные в установленном лесным законодательством порядке; не возражала против прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину должностного лица – начальника автотранспортного цеха ООО ... установленной и квалифицирует его действия по
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н., у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей. Не согласившись с данным постановлением, начальник автотранспортного цеха Троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Ж.В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить либо наказание в виде
