для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 18.03.2011 № 4451, служебную записку оперативно-розыскного отдела Ярославской таможни от 15.12.2014 № 18-08/299 с приложением копий и фотоматериалов, объяснения начальникабюро планово-предупредительного ремонта и главного механика филиала ОАО "Авиационная Холдинговая Компания "СУХОЙ" "Новосибирский авиационный завод им. Чкалова" Калинина Е.А. от 12.12.2014 и Дачкина А.Ю. от 11.12.2014, объяснения независимого специалиста Яркова В.В. от 17.12.2014, техническую документацию (в том числе, чертежи оборудования, изъятые в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий), письма филиала ОАО "Компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова" от 19.12.2014 № 3/280/2592 с приложениями (сертификаты соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRY CS 650/200. руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка: 200 696, руководство по эксплуатации
оборудования оплатило. Претензий по исполнению договора в части соблюдения сроков поставки у ОАО «Святогор» нет. 28.08.2014при испытании классификатора 2КСН-24М в механизме привода правой спирали классификатора 2КСН-24М 2 обнаружен износ втулки Ml51-337-3, износ опоры подшипниковой М151-338 СБ (верхней и нижней части), износ вала М151-306-2. Данные дефекты зафиксированы в акте испытания классификатора от 28.08.2014. Причины возникновения дефектов указаны в протоколе технического совещания от 02.09.2014, который подписан представителями ОАО «Святогор» и представителем ОАО ПО «ИЗТМ» - начальником бюро технического контроля ФИО2 В соответствии с решением принятом на техническом совещании, ремонт дефектных узлов производится силами ОАО «Святогор», а завод - изготовитель компенсирует затраты связанные с выполнением ремонта и изготовлением новых деталей. ОАО «Святогор» устранило дефекты классификатора. Так ОАО «Святогор» в рамках договора № 17/101-07П от 14.03.2007 с ООО «Композит СТ» заключило с последним спецификацию № 41 от 16.09.2014 на выполнение работ по восстановлению посадочных мест диаметром 200 х 395 мм и диаметром 180 х
подтверждение затрат по изготовлению нагнетателей по спецификациям 5-7 в размере 3.823.469 руб. 81 коп. и расчет упущенной выгоды на сумму 5.299.809 руб. 25 коп. Истец с заявленными встречными требованиями о взыскании убытков не согласился, хотя правильность расчета процентов подтвердил. Из представленных в дело материалов следует, что Ответчик заявляет о зачете взаимных требований на основании акта сдачи приемки готовой продукции № 8367 от 30.09.2008. Однако указанный акт подписан только заместителем директора по производству и начальником бюро технического контроля Ответчика. Никаких документов, подтверждающих отгрузку продукции Истцу, не представлено. Таким образом, оснований для зачета взаимных требований и, соответственно, уменьшения суммы основного долга суд не усматривает. Представленные Ответчиком платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда, требования, лицевые счета не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, по которым их можно было бы отнести к выполнению работ по договору № 020-06. Кроме того, учитывая, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 02 июня 2008 года
на изделие ДВ2 на 400% относительно уровня цен 2010). Также установлено, что Предприятием при формировании цен на Продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, завышена трудоемкость изготовления изделий, показатели трудоемкости превышают расчетную норму обшей трудоемкости всего основного производственного персонала. При расчете трудоемкости изготовления изделий ФАС России учитывала документально подтвержденные операции, связанные с непосредственным производством данных изделий. Из общей фактической трудоемкости основных производственных рабочих были исключены трудовые затраты сотрудников, не участвующих в производстве Продукции: « начальникабюротехническогоконтроля », «контролера отдела технического контроля», «заведующего техническим архивом», «заместителя начальника отдела технического контроля и ряд других. При этом, анализ трудоемкости изготовления Продукции (в том числе изделия УВПМ1) основан исключительно на исследовании представленных Предприятием данных о штатной численности сотрудников, табелей учета рабочего времени, ведомостей распределения рабочего времени и иных документов, необходимых для расчета показателей реальной трудоемкости изготовления Продукции. В соответствии с пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по
ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом в судебном заседании. Резолютивная часть определения оглашена 07.11.2012. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 05.06.2003 между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор № 134, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ОАО «Ижмашстанко» на должность начальника отдела. В дальнейшем, согласно дополнительным соглашениям от 04.11.2004, 01.02.2005, 26.04.2006, 02.05.2006, 30.09.2010, 06.10.2011 к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность начальника бюро технического контроля с установлением ему оклада 7820 руб., начиная с 06.10.2011. Приказом № 480 от 29.10.2004 на предприятии было утверждено Положение о персональных надбавках работникам, по условиям которого надбавки к заработной плате устанавливались и утверждались приказами директора предприятия. В соответствии с указанным Положением, после утверждения Решения об установдении персональной надбавки и доплаты в штатном расписании по цеху-отделу № 200/БТК от 2008 года, ФИО2 в период с 01.11.2008 по 31.12.2011 была установлена персональная надбавка в размере
суда Калужской области от 5 июля 2023 года в отношении начальника бюро технического контроля цеха 210 отдела 869 филиала акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - «СПЗ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 24 марта 2023 года № должностное лицо - начальник бюро технического контроля цеха 210 отдела 869 филиала акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - «СПЗ» (далее по тексту – АО «НПЦАП» - «СПЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 5 июля 2023 года, вынесенным по результатам
качество продукции несут непосредственный исполнитель, производственный мастер и заместитель директора по производству. При наличии отклонений и несоответствий окончательно изготовленной продукции начальник БТК должен оформить ведомость осмотра (приложение Е). Несоответствующая окончательно изготовленная продукция, отклоненное предъявление (извещение по форме приложения В или извещение по форме приложения 3) и ведомость осмотра передается предъявителю для устранения несоответствий, замечаний, перепроверки и подготовки продукции к повторному предъявлению. С указанным стандартом организации Путь Р.И. ознакомлен, что подтверждается подписью работника. Также, начальник Бюро технического контроля (БТК) осуществляет свою деятельность на предприятии на основании должностной инструкции №ДИ-7. 05.09.2018 на имя директора ООО «Источник» ФИО7 от начальника цеха ФИО3 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что во время приемо-сдаточных испытаний 448 ВП МО РФ изделий КССАБ «СТАРТ-3» НБЯИ.441324.003 ТУ зав.№676, 677, ранее прошедших предъявительские испытания силами БТК предприятия, продукция была отклонена от технической приемки из-за критических несоответствий эксплуатационной документации. В данной записке также имеется ссылка на нарушение п.5.6, 7.1.11, 7.1.13
