надлежащего контроля со стороны администрации привело или могло привести к негативным последствиям для конкуренции (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), в частности, к заключению договоров на поставку угля по завышенной стоимости, что свидетельствует о правильной квалификации управлением допущенного заявителями нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции 06.07.2017 по ходатайству администрации судом в качестве свидетеля опрошен ФИО11 ( начальник экономического отдела администрации в период с 2007 года до начала 2014 года), который пояснил, что в его обязанности входило: согласование расчета стоимости угля в части услуг МУП «АТБ», исполнение поручений главы администрации. Экономический отдел осуществлял контроль за деятельностью МУП «АТБ»: проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности по итогам года; в рамках обеспечения работы тарифной комиссии утверждал расчеты в части тарифов для муниципальных унитарных предприятий. Отдел курировала ФИО6 - первый заместитель главы администрации. На заседании тарифной комиссии, когда
возражает против доводов о невозможности раскрытия информация, поясняя, что с информацией по работе информационно -аналитической системы можно ознакомиться на официальном сайте Управления в телекоммуникационной информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «ЕИАС» http ://tarif.pnzreg.ru/eias/title.php. Кроме того, в 2018 году в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены информационные письма о подключении к ЕИАС и приглашения на обучающий вебинар. Общество не отрицает факта совершения правонарушения, однако считает, что к ответственности должно быть привлечено должностное лицо - начальник экономического отдела ФИО2 и в силу малозначительности совершенного ею правонарушения, она должна быть освобождена от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административный орган возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие правонарушения, предусмотренные ст. 19.8.1 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица. Довод о малозначительности совершенного правонарушения административный орган посчитал несостоятельным, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом
транспортом, взятым внаем в транспортной компании. Погрузку осуществлял завод – изготовитель. Товар приобретался в ООО «Новосибирский завод специальных конструкций» для дальнейшей реализации. Лично с представителями общества не встречался. ООО «Новосибирский завод специальных конструкций» письмом подтвердил, что ООО «ЛЭП-Комплект» является официальным представителем ООО «Новосибирский завод специальных конструкций», однако руководителем данных организаций являлось одно и тоже лицо - ФИО4 В ходе выездной налоговой проверки были допрошены следующие работники заявителя: генеральный директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, начальник экономического отдела ФИО8, инженер ОМТС ФИО9, инженер ОМТС ФИО10 Указанные лица подтвердили поставку товара от ООО «ЛЭП-Комплект» в адрес заявителя, пояснили, что переписка осуществлялась в электронном виде, в подтверждение должной осмотрительности и осторожности проверялся факт государственной регистрации контрагента, затребованы его учредительные документы. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что с учетов выводов о неподтвержденности осуществления доставки товара от ООО «ЛЭП-Комплект» обществу, отсутствии у названного контрагента транспорта, складских и офисных помещений, персонала, транзитного характера движения денежных средств
помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 94А-03/14 от 01 декабря 2014 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении начальника экономического отдела ОАО «Челябинское авиапредприятие» ФИО1, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 94А-03/14 от 01 декабря 2014 года начальник экономического отдела ОАО «Челябинское авиапредприятие» ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1. просит отменить вынесенные по делу постановления. В обоснование жалобы приводит доводы, которые повторяют доводы жалобы, поданной
(номер обезличен) Материал № 12-68/2019 РЕШЕНИЕ 04.06.2019года г.Орел Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) должностное лицо - начальник экономического отдела Государственного учреждения – УПФ Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП Российской Федерации, однако просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным, отменить
с 02.07.2015 по 04.05.2017 при расчете предварительного размера платы за технологическое присоединение на основе стандартизированных тарифных ставок самостоятельно рассчитанного размера стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов газораспределительной организации, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения в размере от 15374,09 руб./м3 в час до 124999,97 руб./м в час, не утвержденного в установленном порядке. Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе начальник экономического отдела акционерного общества «Екатеринбурггаз» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что порядок ценообразования не нарушен, при определении предварительного размера платы за технологическое присоединение, самостоятельно рассчитанные стандартизированные тарифные ставки не применялись, предварительный размер платы за технологическое присоединение определен по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным юридическому лицу постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области. При этом окончательный размер платы за технологическое присоединение подлежит
наказания, С.М.Б.. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года, которым постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13 июля 2018 года о назначении начальнику экономического отдела АО «Екатеринбурггаз» ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, установил: постановлением должностного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее по тексту РЭК СО) от 13 июля 2018 года начальник экономического отдела АО «Екатеринбурггаз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за отсутствие контроля за правильностью применения ставок платы за услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, допущенное при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11449 от 19 апреля 2018 года с П.А.Ю. Решением
