контрольно- счетным органом муниципального образования, выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пункта 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета на 2018 год утверждена главой г. Котовска Тамбовской области 28 декабря 2017 г. в помещении администрации по адресу: <...> без доведенных лимитов бюджетных обязательств и в тот же день согласована с начальником финансового отдела администрации. Тогда как лимиты бюджетных обязательств на 2018 год доведены до администрации расходным расписанием от 29 декабря 2017 г. № 139. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии главы г. Котовска Тамбовской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных
сводной бюджетной росписью республиканского бюджета на тот же период в 2014 году было предусмотрено выделение Конституционному суду Республики Тыва из бюджета Республики Тыва финансирования по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы» в сумме 2 518 000 руб. В соответствии с кассовым планом в августе 2014 года Министерством финансов Республики Тыва Конституционному суду из бюджета Республики Тыва профинансировано 2 264 300 руб. путем их перечисления на лицевой счет суда. По указанию Сааи А.П. начальником финансового отдела суда денежные средства, выделенные на проведение Конференции, в размере 1 962 100 руб. были обналичены и переданы Саае А.П. Расходы на проведение Конференции составили 366 633,17 руб. С целью сокрытия оставшейся части денежных средств и их присвоения Саая А.П. дал указание начальнику финансового отдела при подготовке годового отчета Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета отразить в нем заведомо ложные сведения о полном расходовании всех профинансированных суду из республиканского бюджета денежных средств, предназначавшихся
судов о законности решения инспекции по данному эпизоду. Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, предложения удержать и исчислить НДФЛ послужили выводы налогового органа о формальной смене руководства общества ТД «ЧелябТрейд» путем заключения договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, об оказании услуг консалтинга (сопровождения) и технического контроля за производством работ на объектах налогоплательщика с предпринимателем ФИО4 (директор общества «ТД «ЧелябТрейд» 2015-2019 гг.), а также договора на оказание юридических услуг с предпринимателем ФИО3( начальник финансового отдела заявителя). Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Как установлено судами, в проверяемом периоде общество ТД «ЧелябТрейд» прекратило трудовые отношения с работниками ФИО4 (директор) и ФИО3 (начальник финансового отдела). ФИО4
суд, само по себе неверное указание реквизитов суда первой инстанции в платежном документе не является основанием для прекращения производства по делу по причине неисполнения заинтересованным лицом обязанности по перечислению денежных средств на депозит арбитражного суда, предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что денежные средства, перечисленные должником ФИО1 по чек-ордеру от 18.01.2022, не поступили на депозит суда первой инстанции. Из пояснений должника следует, что начальник финансового отдела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил внесение денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозит суда. Судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка относительно наличия на депозите суда денежных средств, перечисленных должником, тогда как неверное указание реквизитов не может служить основанием для отказа ФИО1 по введению соответствующей процедуры банкротства, судебное заседание при таких обстоятельствах подлежало отложению с целью выяснения поступления денежных средств и, в случае их отсутствия, предоставления должнику возможности для
просит отказать ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы. От ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит привлечь в качестве свидетелей и вызвать для дачи достоверных показаний работников предприятия, исполняющих свои трудовые обязанности в период с 2016 г. по 2019 г. включительно, а именно: ФИО5 – помощник заместителя генерального директора по безопасности и режиму, ФИО6 – заместитель генерального директора по безопасности и режиму, ФИО7 – директор по финансово-экономической работе, ФИО8 – начальник финансового отдела . До судебного разбирательства от ФИО3 поступили ходатайства о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда свидетелей: ФИО9 – начальник управления капитального строительства, ФИО10 – начальник финансового отдела АМЗ филиал ОАО «НМЗ», ФИО6 – заместитель генерального директора по безопасности и режиму, ФИО7 – директор по финансово-экономической работе, ФИО8 – начальник финансового отдела, ФИО5 – помощник заместителя генерального директора по безопасности и режиму. В обоснование заявленных ходатайств ФИО3 указывает, что ответчик в настоящее
изменений в решение о бюджете г. Галич на 2012 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31 -5755/2011 от 02.02.2012. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава городского округа город Галич Костромской области ФИО4 (далее – глава городского округа), финансовый отдел администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области (далее – финансовый отдел), начальник финансового отдела администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области ФИО5 (далее – начальник финансового отдела) (л.д. 21-24). Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 в удовлетворении требований отказано. ООО «Инко-Балт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает,
филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре, где был оформлен паспорт сделки № 10020001/0354/0002/1/0. По заключенному договору ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» отгрузило товар, оформив его в таможенном отношении по ГТД № 10309010/231209/0001538. В нарушение Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 года № 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций начальник финансового отдела ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 справку о подтверждающих документах по ГТД № 10309010/231209/0001538 (отметка в графе «D» - 23.12.2009) фактически представила 17 февраля 2010 года, в то время, как она должна была быть представлена 11 января 2010 года включительно. Из материалов административного производства усматривается, что главным государственным таможенным инспектором ОВК Краснодарской таможни ФИО2 в отношении начальника финансового отдела ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября
Бакчарского района Томской области А.Г. Истомина; -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сибирякова Д.В.; -представителя потерпевшего – Администрации Бакчарского района – Главы Бакчарского района Томской области С.П., Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении: Сибирякова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в должности начальника финансового отдела Администрации Бакчарского района Томской области, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Начальник финансового отдела Администрации Бакчарского района Томской области Сибиряков Д.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств. Административное правонарушение совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начальник финансового отдела Администрации Бакчарского района Томской области Сибиряков Д.В. допустил нецелевое использование бюджетных средств, бюджетной системы Российской Федерации не соответствующих полностью целям, определенным решением о бюджете, сводной бюджетной росписью муниципального образования «Бакчарский район», а именно, в нарушение требований ст.38 БК РФ, п.2.1 ст.217 БК РФ
с частью 1 статьи 19 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Согласно разделу 1 Порядка организации и обеспечения (осуществления) внутреннего финансового контроля (приложение №22 к Учетной политике) финансовый контроль, направленный на предотвращение или выявление отклонений от установленных правил и процедур составления и исполнения бюджетной сметы, а также искажения данных бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности осуществляют, в том числе, начальник финансового отдела МКУ «Централизованная бухгалтерия» и другие сотрудники отдела. Должностная инструкция начальника финансового отдела МКУ «Централизованная бухгалтерия» утверждена приказом директора МКУ от 16.01.2015, согласно которой начальник финансового отдела анализирует финансово-хозяйственную деятельность обслуживаемых учреждений (в том числе МБУ «РДК»), осуществляет контроль за состоянием расчетов, путем проведения проверок. С должностной инструкцией начальник финансового отдела ФИО1 была ознакомлена. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных
Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника финансового отдела администрации МО «Мамоновский городской округ» Симутиной Любови Николаевны прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В протесте на вышеназванное постановление прокурор Багратионовского района Калининградской области просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом продолжает настаивать на том, что должностное лицо – начальник финансового отдела администрации МО « Мамоновский городской округ» Симутина Л.Н. является субъектом административного правонарушения и в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев,
Дело № 7-227/2022 (в районном суде № 12-206/2021) Судья Абрамова М.М. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, начальник финансового отдела <...> У С Т А Н О В И Л: Постановлением врио начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №... от 27 октября 2020 года должностное лицо – начальник финансового отдела ПАО <...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с
