поставленного товара по договорам от 21.04.2015. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие согласованных и подписанных сторонами заказ-нарядов на выполнение работ, доверенностей заказчика на получение автомобилей, счетов-фактур, счетов, накладных на товар, а также оформленных в порядке пунктов 2.3 договоров актов о приемке оказанных услуг и, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ненадлежащим доказательством выполнения работ показания начальника гаража , пришли к выводу о недоказанности фактического оказания обществом услуг и поставки запасных частей на искомую сумму, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оценки представленных истцом доказательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК
под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж , который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый
удовлетворении жалоб бщества в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий. Плагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019, а также постановления начальника отдела судебных приставов от 25.07.2019 нарушают его права и законные интересы, как собственника имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было передано обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, заключенному с обществом «ВяткаТрансАльянс». По платежному поручению от 15.11.2018 № 220 общество оплатило стоимость имущества продавцу. Передача имущества оформлена актом от 15.11.2018. Право собственности на здание зарегистрировано за обществом 29.11.2018 (регистрационная запись № 43:42:000013:294-43/003/2018-6). Общество, являющееся собственником здания гаража , обратилось в управление с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской
принимается довод ответчика о неполучении товаров по товарным накладным от 10.03.2016 № К-91 на общую сумму 4 050 рублей; от 10.03.2016 № К-92 на общую сумму 5 050 рублей; от 10.03.2016 № К-93 на общую сумму 44 652 рублей, от 22.03.2016 № К-105, на общую сумму 34 542 рубля, поскольку их получило лицо, не имевшее доверенности и как следствие полномочий на получение товара, в виду следующего. Согласно указанным накладным, товар от лица покупателя получил начальник гаража ФИО5, при этом подпись руководителя покупателя на доверенности от 10.04.2016 № 174 соответствует подписи ФИО4 на доверенностях от 27.04.2016 № 39 и от 29.06.2016 № 55, а так же подписи на договоре поставки от 29.10.2015 № 1/Н, на основании которых работниками ответчика получен и оплачен товар. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 является работником ответчика. С учетом того, что с 07.04.2015, вступил в силу закон, позволяющий организациям отказаться от использования печати (Федеральный
-по четырнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» ФИО4 расторгнуть договор №7-07 от 07.07.2016г. заключенный ОАО «ККХП» и ООО «ОП «ШТАНДАРТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/783801001) с 15.12.2016г.», по шестнадцатому дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е,Ю. расторгнуть трудовые договоры с работниками ОАО «ККХП»: секретарь руководителя ФИО5, главный инженер ФИО6, специалист по охране труда ФИО7, системный администратор Мухин В.Р., заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО8, бухгалтер ФИО9, начальник гаража ФИО10, машинист тепловоза ФИО11, составитель поездов ФИО12., слесарь-сантехник 4р. ФИО13., слесарь-сантехник 4р, ФИО14, слесарь-сантехник 4р. ФИО15, начальник производственно-технической лаборатории ФИО16, главный механик ФИО17, главный электрик ФИО18, мастер ремонтно-энергетического участка ФИО19.». Полагая данные решения незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления в части указанных решений собрания кредиторов должника. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные
«Ремсервис». Кроме того, по требованию инспекции от 17.03.2021 №4 (уточненному №1320 от 19.05.2021) ООО «Вест» представлены следующие документы: - приходные ордера, требования - накладные; - приходные ордера за период январь-декабрь 2017, где поставщиком запасных частей является ООО «Ремсервис». Документы подписаны сдатчиком ТМЦ инженером по снабжению ФИО7 и кладовщиками ФИО8, ФИО9 - требования-накладные за период январь-декабрь 2017, подписаны кладовщиком ФИО5 и получателем запасных частей ФИО6. В представленных документах ФИО6 значится как получатель запасных частей и начальник гаража . Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году ФИО6 получал заработную плату в организации ООО «БЭСТ» и к обществу не имел отношения. Данный факт подтверждается, в том числе и списком сотрудников ООО «Вест» с указанием должности работников в 2017 году. В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошены работники ООО «Вест»: ФИО7 (инженер по снабжению) указал, что не приобретал запасные части для организаций ООО «БЭСТ» и ООО «Вест Плюс», однако в ходе проверки доказано обратное,
частности заказ-наряду № 2-04/20 от 22.04.2020 и акту выполненных работ от 22.04.2020, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны его работником, полномочия которого предусмотрены приказом и должностной инструкцией. Так, ФИО2, подписавший перечисленные документы, являлся работником АО «Терминал Астафьева» на основании приказа № 13-П от 23.01.2017 в должности начальника (заведующего) гаража АО «Терминал Астафьева». Согласно Должностной инструкции начальника (заведующего) гаража ОАО «Терминал Астафьева» (далее – Инструкция), представленной ответчиком вместе с отзывом на иск, начальник гаража : обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии и принимает решения о необходимости проведения ремонта автотранспортных средств (пункт 2.1 Инструкции); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (пункт 2.5 Инструкции); организует необходимый учет затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами и через станции техобслуживания (пункт 2.7 Инструкции); осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (пункт 2.9
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). В соответствии с должностными обязанностями начальника гаража автохозяйства ФКУ <данные изъяты> утвержденными начальником ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, начальник гаража автохозяйства обязан: осуществлять контроль за техническим обслуживанием служебного автотранспорта, состоящим в штате ФКУ <данные изъяты> обеспечивать техническую исправность автомобилей, их технически правильное обслуживание, хранение, ремонт и эксплуатацию; обеспечивать сохранность автотранспорта и спецтехники; осуществлять контроль за использованием запчастей, ГСМ, оформлять отчетность по ремонту автотранспорта, приобретению запчастей и других материалов; проверять наличие документации, правильность и своевременность ее заполнения в части, касающейся порядка эксплуатации (использования), хранения, технического обслуживания и ремонта. Считает, что в соответствии с вышеуказанными положениями
г. сторонами заключен трудовой договор о внутреннем совместительстве по должности водителя автомобиля гаража (0,5 ставки) на период отсутствия основного работника. 21.09.2020 г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 02.10.2020 г., которое отозвал 01.10.2020 г.. Работодатель в ответе от 01.10.2020 г. сообщил истцу о невозможности отзыва заявления об увольнении, в связи с вручением приглашения на работу на должность начальника гаража другому лицу. Приказом № 917-П от 02.10.2020 г. ФИО1 уволен с должностей начальник гаража (1 ставка) и водитель автомобиля (0,5 ставки) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.10.2020 г., с приказом об увольнении ознакомлен 05.10.2020 г.. 24.09.2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о приеме на должность начальника гаража с 05.10.2020 г., в тот же день КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в адрес ООО «Петро» направлено сообщение о готовности принять с 05.10.2020 г. на работу в должности начальника гаража переводом ФИО2, занимавшего в указанном обществе должность технического директора. Согласно
