которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанци[йй были допущены такого характера существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шар ихин А.Е., <...> года рождения, начальник кафедры уголовного процесса Академии экономической безопасности МВД России, полковник милиции 24 апреля 2009 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «б» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российский Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1). В заявлении о назначении пенсии по выслуге лет от 26
на содержание преподавателей являются данные о сумме выплат для штатной численности преподавательского состава по направлениям расходов: оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет - для военнослужащих, заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат - для лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. Расходы на вещевое обеспечение рассчитываются по нормам годовой стоимости износа вещевого имущества для различных категорий военнослужащих. Согласно пункту 15 Методик при расчете расхода на содержание преподавателей учитываются офицеры, занимающие воинские должности начальников кафедр , их заместителей, профессоров, доцентов, старших преподавателей и преподавателей, а также лица гражданского персонала Вооруженных Сил, занимающие должности заведующих кафедрами, профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов. В подпунктах «б», «в» пункта 17 Методик установлено, что в таблице расчета расхода на содержание преподавателей в графе 3 указывается фактический (для списочной численности) и расчетный (в соответствии со штатно-должностными категориями военнослужащих - для вакантных должностей) размер выплат преподавательскому составу должностного оклада и оклада по воинскому званию,
виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре указал, что в один из дней октября 2008 года она, замещая должность помощника начальника отделения кадров филиала Военного Учебного научного центра Военно-воздушных Сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Сызрань), решила завладеть денежными средствами, принадлежащими Министерству обороны Российской Федерации. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, зная, что для назначения на воинскую должность техника-инструктора учебной лаборатории кафедры аэродинамики и динамики полета необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрела у неустановленных лиц поддельный диплом серии ВСЕ № согласно которому она якобы получила высшее профессиональное образование, обучаясь в период с 1998 года по 2004 год в Государственном образовательном учреждении высшего профессионально образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» по специальности
определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОАО «Фортум» поддержал ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что ответчиком для проведения экспертизы внесено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляцион- ного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. В качестве эксперта в ходатайстве ОАО «Фортум» указан начальник кафедры пожарной безопасности технологических процессов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО4 и представлены документы, содержащие сведения о нем: лицензия №1/14690 от 10.07.2008, сертификат компетентности эксперта №СДСПБ.RU.ЭУ.032 от 24.11.2009, удостоверение №НОР-0511. По мнению ответчика, на разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы: - соответствуют ли документы, являющиеся результатом выполненных работ по договору (проектная и рабочая документация Автоматической
которых невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанци[йй были допущены такого характера существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шар ихин А.Е., <...> года рождения, начальник кафедры уголовного процесса Академии экономической безопасности МВД России, полковник милиции 24 апреля 2009 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «б» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российский Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1). В заявлении о назначении пенсии по выслуге лет от 26
а также указала на отсутствие сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по Красноярскому краю об индивидуальном предпринимателе ФИО4, что подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на запрос налогового органа. Представитель предпринимателя ФИО2 в подтверждение своих доводов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил договор поставки от 20.05.2010г., заключенный между ФИО2 и предпринимателем ФИО4 на поставку запчастей на автомобиль, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010г.; объяснение заместителя начальника кафедры ОРД ОВД Омской академии МВД России ФИО5 о том, что ФИО2 02.06.2010г. находился в г.Омске для участия в мероприятиях, посвященных празднованию 90-летия Омской академии МВД России; фотоснимки от 02.06.2010г.; справка Министерства дорожно-строительного комплекса и связи Республики Тыва от 26.04.2011г. № ИГ-526-11 о протяженности расстояния в километрах по маршруту Кызыл-Омск. По запросу суда индивидуальный предприниматель ФИО4 подтвердил факт оплаты 01.06.2010г. ФИО2 стоимости запасных частей автомашины; Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлена выписка из
края о том, что контейнер ИСО-1С является универсальным, не нашел своего документального подтверждения. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО «Мурманское морское пароходство» о назначении экспертизы с мотивировкой о том, что тип контейнера подтверждается коносаментами и Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, судом кассационной инстанции признан неправомерным. Определением от 29.01.2008 назначена техническая экспертиза документов на перевозку груза, расчета грузового фрахта морской перевозки и оплаты ледокольного сбора, проведение которой поручено ФИО3, начальнику кафедры коммерческого менеджмента и права, профессору Федерального государственного образовательного учреждения «Государственная Морская Академия имени адмирала С.О. Макарова» и ФИО4, директору Морского консалтингового центра Федерального государственного образовательного учреждения «Государственная Морская Академия имени адмирала С.О. Макарова». Перед экспертами был поставлен вопрос о том, к какому типу контейнеров (универсальные либо специализированные либо иные) относятся контейнеры ИСО серии IС и IСС при осуществлении в них перевозки морским транспортом груза: никеля катодного марки Н-1 и катодов медных марки МООк в
было предложено разработать специальный курс: «Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней». Однако он отказался от него. Следовательно, указание в автореферате докторской диссертации, что результаты исследования внедрены в учебный процесс Юридического института не соответствуют действительности»; «Отрицательное поведение ФИО1 к своим обязанностям привело к тому, что на заседании кафедры криминалистики его не рекомендовали к избранию на должность доцента на очередной срок. Приказом ректора ДВГУ он был уволен из университета»; « Начальник кафедры был вынужден обратиться к ректору МГУ с рапортом о не продлении контракта с ФИО1. В декабре 2010 года он был уволен из МГУ»; «Тема диссертационного исследования осталась прежней»; «...тема исследования и само содержание практически не отличается от того, которое было проведено с научным консультантом профессором ФИО2. Однако, без согласия ФИО2 его заменили на другого консультанта, но оставили прежнюю тему и содержание исследования»; «...все публикации ФИО1 до 2010 года были подготовлены и опубликованы с участием
начальника) соответствующей кафедры либо лицо, исполняющее его обязанности. Суд не нашел нарушений в процедуре проведения промежуточной аттестации, первой повторной промежуточной аттестации, второй повторной промежуточной аттестации истца ФИО1 по дисциплине «Огневая подготовка» в СКИ (ф) КрУ МВД России. Согласно п.22.2 Положения членами комиссии назначаются начальник заместитель начальника) и преподаватели кафедры, ранее не проводившие промежуточную аттестацию, по итогам которой выставлены неудовлетворительные оценки («не зачтено»), по соответствующей учебной дисциплине. Довод истца и его представителей о том, что начальник кафедры огневой подготовки ФИО2 не имел права входить в состав комиссии при второй повторной промежуточной аттестации <дата> суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.22.1.4 Положения начальник кафедры назначается председателем комиссии второй повторной промежуточной аттестации. Члены комиссии старшие преподаватели кафедры огневой подготовки ФИО15 и ФИО16 не проводили промежуточную аттестацию по указанной дисциплине у ФИО1, так как <дата> промежуточную аттестацию проводили начальник кафедры ФИО2 и заместитель начальника кафедры ФИО17, <дата> - ФИО17 и старший
Федерации». Выслуга лет в календарном исчислении составила 2 года 6 месяцев 29 дней. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, в последствие с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что нарушений в процедуре проведения промежуточной аттестации, первой повторной промежуточной аттестации, второй повторной промежуточной аттестации истца ФИО1 по дисциплине «Огневая подготовка» в СКИ (ф) КрУ МВД России не допущено. Суд отклонил доводы истца о том, что начальник кафедры огневой подготовки ФИО2 не имел права входить в состав комиссии при второй повторной промежуточной аттестации 12.04.2021, поскольку в соответствии с п.22.1.4 Положения начальник кафедры назначается председателем комиссии второй повторной промежуточной аттестации. Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны начальника и преподавателей кафедры огневой подготовки, признаны судом голословными. Сославшись на п.22.4, п.26 согласно которым, получивший оценку «неудовлетворительно» («не зачтено»),отчисляется из университета (филиала).Обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность и (или) не прошедшие промежуточную аттестацию в
часам этого же дня. ФИО1 также указывает, что полученное приказание выполнил в срок, о чем попросил доложить начальнику кафедры другого преподавателя. Однако со слов последнего ему стало известно, что ФИО2 не принял готовые материалы, в связи с чем примерно в 18 часов 21 мая заявитель самостоятельно попытался доложить начальнику кафедры о выполнении приказания, однако тот отказался принимать исполненные материалы. Далее ФИО1 указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства, 27 мая ДД.ММ.ГГГГ года на служебном совещании начальник кафедры с формулировкой «за низкую исполнительность» наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании изложенного ФИО1 просит военный суд признать действия начальника кафедры Института, связанные с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания, незаконными, а также обязать указанное должностное лицо отменить решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора. В судебном заседании ФИО1 и его представитель Радич перечисленные требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в заявлении. При этом заявитель пояснил,
