(статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальникаорганадознания , органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с
уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ). Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальникаорганадознания , начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6). Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124
осужденного ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены такие нарушения закона. В силу ч.З ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальникоморганадознания , начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
27 УПК РФ) означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимого виновным, что и было установлено по результатам рассмотрения дела ФИО1 В соответствии с ч.З ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указано в кассационном представлении, нарушение закона при выборе судом основания оправдания ФИО1 повлекло невозможность принятия решения в соответствии с ч.З ст. 306 УПК РФ о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего лицо, допустившее грубые нарушения правил дорожного движения и виновное в совершении ДТП, в котором погибли два человека и причинен тяжкий вред здоровью
линии НП» ФИО5, в присутствии ФИО7 и понятых произвел изъятие документов согласно прилагаемой описи (л.д.61-65). Согласно прилагаемой к протоколу изъятия описи ответчиком изъяты папки с документами различных наименований, всего 149 штук. Руководитель Учреждения в протоколе отразила, что в папках отсутствует нумерация листов и их опись. По результатам проверки составлен Акт от 31.12.2008 № 27 (л.д.60). В акте отражено, что проверка начата 01.12.2008 закончена 31.12.2008, период времени подвергшийся проверке с 01.01.2007 по 01.11.2008. 17.12.2008 начальник органа дознания ОВД по г. Печора рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10897 от 08.12.2008 установил, что 08.12.2008 в ОВД по г. Печора поступил рапорт ст. о/у ОБЭП ОВД по г. Печора капитана милиции ФИО3, из которого следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлены факты необоснованного списания товарно-материальных ценностей и денежных средств, то есть в действиях должностного лица усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 160, 165 УК РФ, в связи с чем
органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам
Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность на осуществление розыска похищенного имущества, а также по изъятию у граждан документов, имеющих признаки подделки. В силу частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудники
производства обыска в жилище. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2018 года производство обыска признано законным. В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С.. действующий в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обосновании указывает, что согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства к которым относится и начальник органа дознания , и соответственно оперуполномоченный, если начальник органа дознания в порядке п.6 ч.1 ст.40.2 УПК РФ не поручал оперуполномоченному ОВД ОБОП УУР МВД РД ФИО5., то ФИО5. и не имел право производить обыск (выемку). Следователь ФИО4 подписал поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий на имя начальника УУР МВД по Республике Дагестан полковнику полиции ФИО6 с просьбой поручить подчиненным ему сотрудникам, произвести обыск в жилище ФИО3, <дата> года рождения, находящемся по адресу:
по Рязанской области устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении рапорта судебного пристава по ОУДПС отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном порядке данное постановление не обжаловано. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления суда по следующим основаниям. Так, из содержания положений п.2 ч.1 ст. 40.1, п.17. ст. 5, ст. 40.2, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 144 УПК РФ следует, что начальник органа дознания , являющийся должностным лицом органа дознания, обладает теми же полномочиями, что и сам орган дознания, в том числе на возбуждение уголовного дела и на осуществление дознания по уголовным делам. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии соответствующих повода и основания. Кроме того, в нарушение процессуальных норм закона, судом в решении дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Президиум, изучив представленные
к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 40.2. УПК РФ начальник органа дознания при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, продлевать в порядке, установленном настоящим Кодексом, срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять
края Блудов И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в описательной части обвинительного акта указано о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ст. 157 ч.1 УК РФ. Не указание этого во вводной части акта является технической ошибкой и не является нарушениями требований ст. 225 УПК РФ. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 06.08.2020 указан начальник органа дознания ФИО2, тогда как протокол подписан и.о. дознавателя ФИО3, который составил обвинительный акт и ознакомил с ним ФИО1 и его защитника, что в судебном заседании обвиняемый подтвердил. Это свидетельствует о выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Приобщенное по ходатайству государственного обвинителя постановление о принятии уголовного дела к производству начальником органа дознания ФИО2 от 06.08.2020 содержит техническую ошибку, так как ФИО2 в указанную дату находилась в отпуске. Уголовное дело ею принято к производству 20.04.2020, что
его подчинении дознавателям уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю», так как И. не дознаватель, постановление о том, что И. принял дело к своему производству, что само по себе являлось нарушением так как И. будучи начальником Нижне-Куранахского ОП ОМВД России по Алданскому району не обладает правом расследовать уголовные дела без наделения его на то специальным распоряжением, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ « Начальник органа дознания уполномочен поручать производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу». По смыслу положений указанных в ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ начальник органа дознания и начальник подразделения дознания это разные лица, начальник органа дознания - это начальник ОМВД России по Алданскому району Д., и он имеет право изъять дело и передать его И., предварительно наделив его функциями и.о. дознавателя. Начальник подразделения дознания - это Х., которая никак не имела право передавать уголовное
