государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющейся заместителем начальникаотдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 27.08.2018 направлен обществу «Юнона» запрос № 22922/18/33739 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения информации с приложением документов, необходимых для проведения проверки по обращению К. У общества «Юнона» должностным лицом ФИО1, в числе иного, запрошены: сведения о документах, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с К. сведения о размере и структуре просроченной задолженности; сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия общества «Юнона» с К.
исполнительного листа от 08.02.2019 серии ФС 026393190, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4293/2016, 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 18767/19/11003-ИП о взыскании с общества «Тельпос» в пользу общества «Газпром Трансгаз Ухта» денежных средств в размере 3 422 527 руб. 83 коп. Общество 13.06.2019 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18767/19/11003-ИП. Письмом от 26.06.2019 № 19/1509896 начальникотдела судебных приставов разъяснил, что общество вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства для получения необходимой информации . Полагая отказ в представлении информации о ходе исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул, о взыскании 662 200 руб. убытков, При участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2012г. №661, паспорт); от ответчика – старший юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 22.02.2011г., №01-05-18/187, паспорт), ведущий юрисконсульт ФИО3 (доверенность от 28.04.2012г. № 01-05- 45/784, паспорт); от третьего лица – не явился (извещен); от эксперта – не явился (извещен); от специалиста – начальник отдела информации и связи Арбитражного суда алтайского края ФИО4 (служебное удостоверение); У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 306» г.Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 о взыскании 662 200 руб. убытков. В судебном заседании 22.11.2012г. истец заявил устное ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Истец заявил о проведении судебной экспертизы в
2 пункта 6.4 - в редакции Управления: «Порядок принятия Сторонами Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ»; - пункт 7.1 - в редакции Фонда: «Условия настоящего Контракта распространяются на фактические отношения, возникшие между Ссудодателем и Ссудополучателем в отношении Объекта до заключения настоящего Контракта»; - раздел 7 дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: «Уполномоченным представителем со стороны Ссудополучателя для подписания Акта об оказании услуг является: - начальник отдела информации и общественных связей или лицо, исполняющее его обязанности»; - пункт 9.1 - в редакции Управления: «Банковские реквизиты: ИНН <***> КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», л/с <***>) БИК 042520001 Наименование банка: Отделение Иркутск г. Иркутск р/с <***> ОКТМО: 25701000 ОКПО: 27241128 Код бюджетной классификации доходов 81311302062020000130 Дата постановки в налоговом органе 31.01.2002 24 Телефон <***> Адрес электронной почты ogu_fond@mail.ru»; - в приложении №1 к государственному контракту указано, что
Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств либо по решению суда»; абз.2 п. 6.4 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Порядок принятия Сторонами Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ»; раздел 7 дополнить п.7.6 следующего содержания (в редакции ссудополучателя) «Уполномоченным представителем со стороны Ссудополучателя для подписания Акта об оказании услуг является: - начальник отдела информации и общественных связей или лицо, исполняющее его обязанности»; п. 9.1 государственного контракта изложить в редакции ссудополучателя «Банковские реквизиты: ИНН <***> КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», л/с <***>) БИК 042520001 Наименование банка: Отделение Иркутск г. Иркутск р/с <***> ОКТМО: 25701000 ОКПО: 27241128 Код бюджетной классификации доходов 81311302062020000130 Дата постановки в налоговом органе 31.01.2002 Телефон <***> Адрес электронной почты ogu_fond@mail.ru». Истец предлагает пункт 2.1 государственного контракта изложить в следующей
судебного заседания помощником судьи Гвоздевой Татьяной Валерьевной рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Новотроицк Оренбургской области к Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области, г. Оренбург Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика-Администрация города Новотроицка, г. Новотроицк Оренбургской области о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка при участии в заседании: от истца: ФИО1- проедставитель по доверенности без номера от 07.08.2006 г. от ответчика: Поднебесная Вера Анатольевна- начальник отдела информации и правового обеспечения, доверенность без номера от 21.11.2006 г. от третьего лица: не явился установил: В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен с перерывом в период со 07.02.2007 г. по 09.02.2007 г. и с 07.09.2007 по 13.02.2007 г. Иск предъявлен о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:42:02 25 009:0004 общей площадью 861,63 кв.м В заседании 10.01.2007г. истец уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным
Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 17.02.2016 № 02-9/10-2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», с участием: от заявителя – не явились; от ответчика – ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/302 от 20.02.2017, удостоверение; от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области – ФИО2, начальник отдела информации и анализа цен в строительстве, доверенность № 05 от 20.03.2017, удостоверение; от третьего лица - Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» - не явились; УСТАНОВИЛ: заявитель, общество с ограниченной ответственностью центра по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд», обратился с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17.02.2016 № 02-9/10-2015. Оспариваемым решением УФАС но Магаданской области от 17.02.2016 по делу № 02-9/10-2015 было прекращено
открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по <адрес> в обоснование которого указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходит гражданскую службы в УФССП по <адрес> в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он, как заместитель начальника отдела МТО, и начальник отдела информации и отделения информационной безопасности И.А.В., были назначены ответственными за подготовку документации аукциона. ФГУП «Почта России» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной политики <адрес> о том, что в документации о проведении аукциона не указаны источники информации о ценах на услуги почтовых отправлений. Решением комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФГУП «Почта России» признана обоснованной, а УФССП России по <адрес> нарушившим п.6.1. ч.3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении
и координирующим основные направления и содержание методической и научно-просветительской работы музея (п.1 раздел I). К функциям научно-методического совета, в том числе относится: обсуждение и утверждение тематики экскурсионных и лекционных циклов и музейно-педагогических программ НГХМ; экспертиза и утверждение содержания лекционных и абонементных музейно-педагогических программ, разработанных сотрудниками НГХМ (п.1, 2 раздел II). В соответствии с п.2 раздела I Положения, членами научно-методического совета являются: заместитель директора по научной работе и связям с общественностью, начальник просветительского отдела, начальник отдела информации и развития, ведущий методист, а также специалисты музея, имеющие опыт методической и просветительской работы. Решение совета считаются правомочными, если на заседании присутствовали не менее 2/3 состава совета. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела членами научно-методического совета являются: ФИО3 - заместитель директора по научной работе и связям с общественностью; ФИО4 - начальник просветительского отдела; ФИО5 - начальник отдела информации и развития; ФИО6 – ведущий методист; специалисты музея – ФИО7, ФИО8. Из выписки из
