Начальник уголовно исполнительной инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осужденного ФИО1 прекращен. 4 декабря 2018 года ФИО1 явился в филиал по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, где в этот же день ему были выданы справки об отбытии наказания и о снятии с учета в связи с истечением испытательного срока. 2 апреля 2019 года Красногорской городской прокуратурой в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области вынесено представление № 17-1-2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, из которого следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета в нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем административный истец повторно вызван в уголовно-исполнительную инспекцию и 4 апреля 2019 года поставлен на регистрационный учет. 5 апреля 2019 года ФИО1 обратился к начальнику филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с заявлением о представлении документов, содержащих сведения о дате и основаниях повторной постановки заявителя на регистрационный учет. На обращение административного истца 19 апреля 2019 года

с 25.07.2022 по 14.10.2022 на сумму 1 455 400,80 рублей, в котором коэффициент, приводящий к смете контракта 1,15686763594 составляет 197 347,80 рублей и от 14.10.2022 № 1.2 за период с 25.07.2022 по 14.10.2022 на сумму 423 743,40 рублей, в котором коэффициент, приводящий к смете контракта 1,10074085234 составляет 38 781,40 рублей. Всего коэффициент, приводящий к смете контракта, составляет в сумме 236 129,20 рублей. По результатам контрольного мероприятия был составлен Акт от 02.08.2023, подписанный начальником ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» ФИО5 Федеральному казенному учреждению «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» вынесено Представление Управления Федерального казначейства по Амурской области от 21.09.2023 № 23-13-47/22-5082. Согласно пункту 1 Представления, в нарушение статей 34, 72, пункта 3 статьи 219, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013

проверки измерительного комплекса № Ц-6/221 (л.д. 28 с оборотом). В указанном акте проверки измерительного комплекса зафиксировано, что имеется безучетная отпайка до прибора учета от вводного автомата на 2 этаже, идущая на 1 этаж. В акте проверки имеется подпись заместителя начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО3 Также составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 20.06.2016 № Ц-6/222 (л.д. 26). В нем указано, что при проверке 20.06.2016 выявлено нарушение – «безучетная отпайка до прибора учета от вводного автомата на 2 этаже идущая на 1 этаж». По результатам проверки нарушения устранены. Данный акт так же подписан заместителем начальника федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО3 и заявлены возражения. Приложением к акту о безучетном потреблении является расчет (л.д. 27). На основании акта о безучетном потреблении в адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2016 № 44330/0302 и

связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Выступавшая от имени ответчика начальник филиала по городу Луховицы и Луховицкому району ФКУ Уголовно исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области ФИО3 указанные в исковом заявлении обстоятельства потребления электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения признала. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую

( разделов 1 и 6 устава, приказа от 30 ноября 2006 года №315 УФСИН по РК) следует, что Предприятие создано в соответствии с приказом МВД России №028 1993 года, находится в ведомственном подчинении Министерства юстиции России, руководство Предприятием осуществляет начальник Учреждения ОС-34/8., сотрудники предприятия являются аттестованными служащими, имеющими специальные звания. На Предприятии предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (договор от15.01.1999). Из этого же договора видно, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество уголовно-исполнительной системы, находящееся в федеральной собственности и состоящее на балансе Предприятия. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Изложенное свидетельствует, что Предприятие входит в уголовно-исполнительную систему. Таким образом, транспортные средства, принадлежащие Предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом. Принимая решение, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17

начальником УИН Минюста России по Читинской области утверждено Положение об экспертной комиссии Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Читинской области по распределению средств специального внебюджетного фонда, отбору и реализации инвестиционных проектов, определяющее ее задачи, функции, права. В связи с внесением изменений с 1 января 2005 года в статью 9 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части исключения возможности создания в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы специальных внебюджетных фондов из доходов от производственной деятельности учреждений и предприятий Федеральной службой исполнения наказаний издан Приказ № 99 от 15.03.2005 г. «Об оказании финансовой и социальной помощи», в соответствии с которым территориальным органом ФСИН России формируются средства, предназначенные для укрепления материальной базы по организации и проведению воспитательной работы с осужденными в местах лишения свободы, проведения общественных мероприятий, носящих социальный характер, содействия трудовой занятости осужденных, улучшения медицинского обеспечения сотрудников, уголовно-исполнительной

уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день, 22 марта 2021 года инспектор уголовно-исправительной инспекции ФИО2 посчитав, что условно осужденный О. ВВ уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, провела с условно осужденным профилактическую беседу, отобрала объяснение и в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесла предупреждение о возможности отмены условного осуждения. В своем объяснении условно осужденный О. ВВ указал, что у него не было возможности приступить к возмещению ущерба. 23 марта 2021 года начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении условно осужденному О. ВВ испытательного срока на 01 месяц и возложении на него дополнительной обязанности прослушать лекцию у психолога ГПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – «Становление на путь исправления». Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 было удовлетворено, условно осужденному О. ВВ испытательный срок условного осуждения продлен на 01 месяц и возложена дополнительная

наказания. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен защитник Раенбаков Р.С. В апелляционной жалобе защитник Раенбаков Р.С. просит отменить постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, полагая его незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 190 УИК РФ с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения в суд обратился врио старшего инспектора отделения исполнения наказаний по Ямальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1, а не начальник уголовно-исполнительной инспекции . В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ямальского района Хайруллина Т.М. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда в отношении ФИО2 - без изменения, поскольку врио старшего инспектора отделения исполнения наказаний по Ямальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 выдана доверенность с правом направления представлений о замене наказания. Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены