01.12.2006 г. № 22 отсутствует согласованная сторонами общая цена работ. Поскольку в договоре от 01.12.2006 г. № 22 отсутствуют согласованные сторонами существенные условия в виде начального срока выполнения работ и его цены, он в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным. Более того, договор со стороны ответчика подписан директором «Азнакаевского предприятия тепловых сетей» филиала ОАО «Водоканал-Сервис» ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.01.2007 г., тогда как сам договор заключен 01.12.2006 г., т.е. ранее начала действия доверенности , следовательно договор подписан лицом не имеющим на это полномочий. 3. Истец в предоставленном расчете убытков не исключил затраты, связанные с возможным производством работ. Более того, указанные работы им не выполнялись и включение их стоимости в расчет убытков противоречит здравому смыслу. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не предоставил доказательств того, что
дела, представлять интересы ООО «Виктория» и ООО «Автоком» по доверенности имеют право: -ФИО10, область полномочий: «полные полномочия», дата начала действия доверенности - 01.01.2014, срок окончания доверенности 31.12.2014; -ФИО11, область полномочий: подписывать налоговую декларацию, другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС России, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом, получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом, дата начала действия доверенностей - 29.01.2015, срок окончания действия доверенности - 31.1212015. ООО «Автоком», ООО «Виктория» в период взаимоотношений с ООО ТК «Уралнефтепродукт» представляли налоговую отчетность с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций, представленным ООО «Автоком», ООО «Виктория» в налоговый орган, доля налоговых вычетов по НДС составила от 99%. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за периоды
интересы ООО «Виктория» и ООО «Автоком» по доверенности имеют право: - ФИО10, область полномочий: «полные полномочия», дата начала действия доверенности - 01.01.2014, срок окончания доверенности 31.12.2014; - ФИО11, область полномочий: подписывать налоговую декларацию, другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС России, представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом, получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом, дата начала действия доверенностей - 29.01.2015, срок окончания действия доверенности - 31.1212015. ООО «Автоком», ООО «Виктория» в период взаимоотношений с ООО ТК «Уралнефтепродукт» представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций, представленным ООО «Автоком», ООО «Виктория» в налоговый орган, доля налоговых вычетов по НДС составила от 99%. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за периоды
экспертизы составляет 60 дней. Однако данный аргумент не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как указано выше, доверенность передана ответчику по акту приема-передачи 25.06.2015. Тот факт, что срок полномочий, предоставленных доверенностью, начинает течь с 16.10.2015, а срок проведения экспертизы составляет 60 дней, сам по себе не может являться обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязательств ООО «Статус» по контракту, ввиду того, что решение о расторжении контракта принято Управлением за истечением 60-тидневнорго срока с момента начала действия доверенности , однако, и к тому времени данное условие ответчиком выполнено не было. Между тем, ссылки ООО «Статус» на обстоятельства, установленные решением суда по делу А43-34998/2015, вступившим в законную силу, в отношении непредставления необходимой исходно-разрешительной документации в пределах согласованных контрактом сроков, а лишь впоследствии с учетом корректировки исходных данных, переданных за пределами установленного контрактом срока (письмом от 31.08.2015 №10400-9-3), к предмету настоящего спора имеют лишь косвенное отношение, поскольку в рамках дела А43-34998/2015 рассмотрен спор
заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление от имени общества подписано представителем - адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области ФИО1 по доверенности от 02 февраля. В нарушение вышеуказанных положений закона истцом представлена доверенность на представителя ФИО1 без указания полной даты начала действия доверенности . Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд считает необходимым продлить срок оставления без движения искового заявления для устранения нарушений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 118, 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
отмене решения указывал на то, что судом раздел гаражного бокса в ПК «» был произведен без учета того, что он построен в 1971 году в период брака наследодателя с первой женой наследодателя, однако ее наследники к участию в деле не привлекались. Более того, раздел бокса произведен с учетом супружеской доли ответчицы. При рассмотрении требования о признании сделки купли-продажи жилого дома ничтожной, суд не дал оценки тому, что договор был подписан неуполномоченным лицом ( начало действия доверенности через 16 дней после заключения договора), а в последствии продавец не одобрял прямо указанную сделку. Применение к заявленным требованиям срока исковой давности не соответствует закону, т.к. ничтожная сделка не начала действовать согласно требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что наследодатель приобрел недостроенный жилой дом, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов на завершение строительства, суду следовало дать оценку доказательствам несения таких расходов истцом на сумму руб. 88 коп. Период и стоимость
аренды земельного участка со стороны арендодателей подписан представителем по доверенности ФИО13, которому они таких полномочий не давали и не наделяли полномочиями на согласование условий договора и передачи его в аренду ФИО7, доверенность выдавалась на оформление земельного участка в собственность. Также считают, что договор аренды подписан по доверенности, срок действия которой истек 27 июля 2017 года, так доверенности № 50 и № 49 были выданы 28 июля 2017 года, с этого срока следует исчислять начало действия доверенности . Согласно приказа Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 года № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», действовавшей на момент подписания доверенностей, срок действия доверенности не может превышать трех лет, следовательно срок действия доверенностей истек 27 июля 2017 года. Со ссылками на положения Закона от 24.07.2002 ФЗ-№ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», главу 11 ГК РФ,
доверенность начала действовать с 22.11.2011 года, судья приходит к следующему. Статья 191 ГК РФ, на которую в обоснование своих доводов ссылается представитель Ю. Л.» определяет порядок исчисления тех сроков, начало которых определятся каким-либо событием. Однако, начало срока действия доверенности В. не связывалось с каким-либо событием., поскольку в ней указана точная дата ее выдачи – 21.11.2011 года, с которой доверенность и начала действовать. Таким образом, ст. 191 ГК РФ не распространяется на исчисление срока начала действия доверенности . При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие уполномоченного лица, копия его была вручена В., чьи права были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя банка на то, что предписание было ими исполнено, так как помещение, где находятся электрические щитки, не является щитовой. Эти доводы представителя Ю. Л.» полностью опровергаются показаниями инспектора пожарного надзора М.,
суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции. Ссылки ФИО2 на то, что судьбой своих денежных средств ФИО1 заинтересовался почти через три года с начала действия доверенностей , хотя о движении денежных средств на своем вкладе мог своевременно узнавать в Банке, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в ситуации, когда требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности по отношению к дате получения ответчицей по доверенности истца первой денежной суммы. Довод ФИО2 о том, что суд незаконно возложил на нее обязанность по доказыванию факта передачи спорной денежной суммы ФИО1, несмотря на ее объяснения и
