на то, что оплата на сумму 1 035 руб. по чеку от 06.06.2018 № 834 была произведена после возвращения в г. Оренбург и не может относиться к транспортным расходам, неправомерно, поскольку 06.06.2018 являлся днем командировки и водителю необходимо доставить сотрудника (на работу, до дома) и добраться до места стоянки автомобиля, то есть фактически въезд в г. Оренбург не свидетельствует об окончании командировки. Кроме того, в стоимость затрат не включен остаток топлива в баке на начало командировки . Довод ответчика относительно необоснованного взыскания командировочных расходов на водителя ФИО1 подлежит отклонению. В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При оценке командировочных расходов истца на водителя необходимо принять во внимание тот факт,
проживания обусловлен графиком прямых авиарейсов из Перми (место нахождения Банка) в Новосибирск и обратно. При перелете в день заседания необходимо задействовать пересадку в г. Москве, что дороже, чем наем гостиницы на три дня. 3. Суточные расходы представителю Банка ФИО3: 2 100 руб. Подтверждающие документы: банковский ордер № 70 от 10.06.2022. Размер суточных определяется п. 3.4 положения АО КБ «Урал ФД» о командировочных расходах. При командировке за пределы Пермского края – 700 руб. в день. Начало командировки определяется датой выезда из Перми, а дата окончания – день прибытия в Пермь на основании проездных документов (см. также п. 7 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749). Таким образом, общий размер понесенных Банком судебных расходов составил 18 078,00 + 8 100,00 + 2 100,00 = 28 278,00 руб. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил,
процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений административных органов. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае, как усматривается в материалах дела, оспариваемые постановление и представление получены обществом 09.01.2020. При этом приказ № 1 о направлении генерального директора общества в командировку издан 10.01.2020, а начало командировки запланировано с 13.01.2020, то есть после фактического получения заявителем оспариваемых постановления и представления Роспотребнадзора. Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение
срока обращения в суд за оспариванием ненормативного акта налогоплательщик не представил. Довод налогоплательщика о том, что причиной пропуска срока явилось нахождение генерального директора общества в длительной командировке в период с 01.11. 2007 года по 01.05.2008 года, судом первой инстанции правомерно отклонен. Исполнительный орган юридического лица признается постоянно действующим, в том числе и в случае отсутствия должностного лица, занимающего указанную должность. Ненадлежащая организация деятельности исполнительного органа, не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока. На начало командировки генеральный директор знал о существовании решения налогового органа, мог и должен был предвидеть необходимость его надлежащего оспаривания, в связи с чем должен был проявить должную осмотрительность и осторожность в организации процесса его оспаривания. Довод налогоплательщика о существе незаконности оспариваемого решения налогового органа судом правомерно не рассмотрен, поскольку пропуск срока на его оспаривание по неуважительным причинам, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
проживания представителя истца в сумме 2 500 руб.; расходов по оплате проживания водителя истца в сумме 3 000 руб.; расходов на выплату представителю истца суточных в сумме 600 руб.; расходов на выплату водителю истца суточных в сумме 600 руб. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности, неразумности и необоснованности командировочных расходов истца по следующим основаниям. Стоимость билета на одного человека из г. Тольятти в г. Казань на дату 16.06.2014 г. ( начало командировки представителя и водителя истца) составляла 650 руб., из них 10 руб. - страховой взнос. Стоимость билета на одного человека из г. Казань в г. Тольятти на дату 18.06.2014 г. составляла 640 руб. Копии автобусных билетов прилагались к отзыву и имеются в материалах дела. Стоимость билетов подтверждается автобусными билетами представителя ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» ФИО2, представлявшей интересы ответчика в судебном заседании 17.06.2014 г. в ФАС ПО по делу № А55-18706/2013, для представления интересов в котором и был
орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке предоставляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач, боевых операций, заданий) либо из обеспечения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно служебному заданию ФИО4, занимающий должность ведущего инженера назначен в Сирийскую Арабскую Республику, Дамаск, начало командировки с <дата> по <дата>, цель задания: гарантийной сопровождение авиационной техники (л.д. 21). <дата> издан Приказ о направлении работника – ФИО4 в командировку на 121 день с 02.082015 по <дата> (л.д. 22). В материалы дела представлена справка № РТ 4340/14-806 от <дата> согласно которой ФИО4 находился в Сирийской Арабской Республике в служебной командировке по линии Государственной корпорации «Ростех» (л.д. 24). Согласно выписке из протокола №... заседания К. З. военного округа по рассмотрению обращений о выдаче
расходам в сумме .... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. В исковом заявлении истец указал, что ответчик с .... работала в ООО «ГСИ СНЭМА» в должности ...., временно, на выполнение работ по проекту. .... была уволена согласно приказа № по основаниям п.3 ч.1 ст.77ТК РФ С .... по .... ответчик находилась в служебной командировке на объекте ООО «ГСИ СНЭМА» в ..... Во время командировки на личный счет ФИО1 ( на начало командировки ) была перечислена денежная сумма в размере .... руб. на командировочные расходы. Были приобретены электронные железнодорожные билеты Омск-Самара на .... стоимостью .... руб., Самара-Крымская на .... стоимостью .... руб., оплачены суточные за .... дней -.... руб. При этом, согласно авансового отчета от .... года, подписанного ответчиком последняя отчиталась за израсходованные .... руб. По утверждению истца задолженность работника составила - ..... При увольнении с ФИО1 было удержано .... коп. Истец утверждает, что за ответчиком имеется
производство по делу в части требований о взыскании компенсации проезда в сумме размере 11545рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Представитель ООО «Фрегат-Восток» ФИО3 возражала против иска по тем основаниям, ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника судового 3 разряда вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен по соглашению сторон на должность мастера с окладом согласно штатного расписания и направлен в соответствии с приказом работодателя в командировку в г. Северодвинск на ОАО «СПО Арктика», начало командировки ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой суточных в размере 500рублей; за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 242496,40рублей и суточные за каждый день нахождения в командировке по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проезд от места командировки из г. Северодвинска в г.Большой Камень возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата в спорный период начислялась истцу с применением районного коэффициента в размере 30%, в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец переведен на должность мастера
рублей, расходы по проезду к месту командировки и обратно работодателем не возмещены. Основанием отказа в возмещении расходов по проезду к месту командировки и обратно явилось то обстоятельство, что даты убытия и прибытия не совпадали с датами командировки, истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с личными целям, кроме того, мог воспользоваться автобусным сообщением. Как следует из производственного календаря 2018 года ДД.ММ.ГГГГ (даты выезда истца в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в <адрес> ) являлись выходными днями. Начало командировки истца ДД.ММ.ГГГГ, конец командировки ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что действующим законодательством на запрещено работнику оставаться в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, так как оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды, что распространяется так же на случаи выезда работника к месту командировки до даты ее начала, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя в части отказа в
