которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик нарушил сроки оплаты результата выполненных подрядчиком работ, а также возврата подрядчику гарантийного удержания. При этом суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , с учетом чего судом определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 741 132 рубля 75 копеек. Решение суда исполнено 17.07.2015. Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возмещению затрат на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, при этом верно исходил из того, что момент начала начисленияпроцентов за пользованиечужимиденежнымисредствами следует определить в соответствии с п.4.2 постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 № 4764. Учитывая, что переход права собственности на помещения состоялся 23.04.2016, то с 24.06.2016 у Управления возникла соответствующая обязанность по возмещению арендатору затрат на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, о которой ответчик не мог не знать, так как является структурным подразделением Администрации, установившей соответствующую обязанность. Довод о том, что обязанность возврата суммы неосновательного обогащения и процентов возникла у Управления
или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в частности, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. Судебными актами по делу № А56-99597/2017, как было указано выше, признан недействительным оформленный учреждением протокол отказа от заключения контракта от 13.10.2017 в части признания общества уклонившимся от заключения контракта. Между тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-99597/2017, при рассмотрении настоящего дела получили различную правовую оценку в части определении момента начала начисленияпроцентов за пользованиечужимиденежнымисредствами на сумму, внесенную для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, как со стороны участников дела, так и со стороны судов, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить точную правовую квалификацию требования о возврате суммы обеспечения заявки, а также определить особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок,
день фактической уплаты долга; с общества «АВ-Север» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 3 852 557 рублей 78 копеек, процентов в сумме 485 311 рублей 87 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с общества «АВ-Юг» неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 30 046 рублей 15 копеек, процентов в сумме 3 025 рублей 68 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в сумме 7 015 рублей 23 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда по делу № А50-6392/2013; с общества «Альянс» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 187 077 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 24.10.2014 в сумме 28 316 рублей 38 копеек, с последующим их начислением по день фактической
24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 2 665 561 руб. 24 коп. задолженности, 410 911 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 26.07.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск компании удовлетворен в части взыскания с общества 1 634 968 руб. 57 коп. задолженности, 136 931 руб. 24 коп. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 16.12.2015 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь
требование о взыскании с ответчика 29 521 064,30 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2012 по 24.12.2013. Доводы подателя жалобы о том, что до утверждения Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации размера фактических затрат какие-либо основания для оплаты незавершенных опытно-конструкторских работ до момента вступления в силу решения суда от 09.07.2013 по делу А56-24829/2012 отсутствовали, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от момента вступления в законную силу судебного акта, лишь подтверждающего ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ и понесенных истцом затрат подтверждена материалами дела, в т.ч. судебными актами по делу А56-24829/2012, ОАО «Адмиралтейские верфи» от Министерства обороны РФ получены в 2011 году денежные средства для расчета с истцом по контракту (письмо 208 ВП МО РФ от 12.04.2013), а также учитывая, что в соответствии с
ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в виде неустойки. Также, по мнению ответчика, суд неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (21.06.2017), в то время как претензия истца от 11.04.2017, в которой указано на 7-дневный срок для ее исполнения, получена ответчиком только 13.06.2017. ООО «Промоборудование» считает вывод суда о неисполнении ответчиком условий договора несостоятельным. По мнению ответчика, истец обязан оплатить поставленные ответчиком модули в силу положений действующего законодательства, так как факт поставки ответчиком истцу модулей на основании договора поставки на сумму 3 576 223 руб. подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителем истца.
отменить решение арбитражного суда от 21.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы с учетом дополнений полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.2 договора купли-продажи от 03.02.2017 установлена неустойка в размере 0,01 от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Также, по мнению ответчика, суд неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Полагает, что у истца не было основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Судом не дана оценка представленным ответчиком представленным ответчиком доказательства, свидетельствующих о выполнении части договора в части поставки товара и его фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.05.2018. К дате судебного заседания от ООО «СК «Аспект» и ООО «ПСЙ» поступили
ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании 178 494 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал итоговым судебным актом, определяющим начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу №А56-28162/2017, поскольку таким судебным актом следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, которым произведен поворот исполнения судебного акта, и с этого момента ответчик узнал о неправомерности пользования денежными средствами истца, а возможность возврата ответчиком денежных средств, присужденных ранее судебными актами по указанному делу, в добровольном порядке исключается. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта, и о том, что нарушений порядка исполнения, установленного нормами указанной главы Бюджетного кодекса РФ, ответчиком допущено не было, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Действительно порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами гл. 24.1 Бюджетного кодекса. Однако ссылка апеллянта на то, что начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не ранее момента предъявления исполнительного листа к взысканию, в данном случае несостоятельна, поскольку обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, признавшего недействительными сделки, во исполнение которых муниципалитетом были получены денежные средства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса). Получая во исполнение ничтожной сделки денежные средства, муниципалитет
проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, предлагал расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить ему уплаченные денежные средства в течение Х календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия ФИО3 не получена, возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает возможным определить начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанных Х дней с даты возврата претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты денежных средств в размере Х руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, ответчиком оспаривается именно начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами . Тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна составлять 3439 рублей 33 копейки. С данным выводом апеллянта нельзя согласиться, так как согласно п. 3 соглашения о расторжении соглашения от 07.03.2013 года, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 938000 рублей и процентов в сумме 138290 рублей в срок
в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора, и при наличии вступившего в законную силу 7 мая 2015г. решения Советского районного суда <...> от <...>г., правильно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Довод апелляционной жалобы ФИО1 на необоснованный отказ во взыскании штрафа является неубедительным, поскольку ООО «М.П. «ВПИК» в досудебном порядке не возражало против расторжения договора долевого участия в строительстве, но не соглашалось на прекращение его действия по мотиву одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора. Суд расторг договор с учетом обоюдного
