исковых требований Департамента (в том числе об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду невозможности использовать переданный в аренду земельный участок для строительства). Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства , учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства , его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом решении, а просрочка публикации решения суда на официальном сайте на 1 день не препятствовала обращению с апелляционной жалобой в установленный срок. Доводы жалобы о том, что просрочка при подаче апелляционной жалобы допущена большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда только на 1 день сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока
Федерации законным и обоснованным. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании, где каждой из сторон было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу. По итогам судебного заседания принято мотивированное решение об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства . Как правильно установлено судом, Заводской районный суд г. Грозного 7 марта 2019 года приступил к рассмотрению дела в отношении ФИО1 по существу, были допрошены потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточного судебного решения о возврате дела прокурору, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения в вопросе определения начала судебного
в деле № А75-6471/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника), установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление ФИО2 о признании ее банкротом принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их формальную незаконность и нарушение права на осведомленность об аргументах участников процесса до начала судебного разбирательства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Группа Компаний «АгроСибирь-НСК» (ООО ГК «АгроСибирь-НСК») судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, понесенных ответчиком по делу № А45-16581/2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Агрофирма Феникс-Н» удовлетворено. Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО ГК «АгроСибирь-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на то, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, повлекли начало судебного разбирательства , в связи с чем, считает, что намеренное неоднократное уклонение от предоставления необходимых сведений, а также обращение ответчика со встречным исковым заявлением спустя более 3-х месяцев с момента подачи первоначального иска, были направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку обращение осуществлено в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела. Считает, что принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску. ООО «Агрофирма
момент продажи закладных отчете о результатах андеррайтинга либо иных документах, подготовленных от имени Первичного кредитора, выявлена недостоверная информация; * нарушение сроков внесения обязательных ежемесячных платежей по денежному обязательству более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; * нарушение исполнения обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже если каждое нарушение незначительно по сроку; * полная или частичная утрата или повреждение предмета залога (при наличии залога); * начало судебного разбирательства или вступление в законную силу решения суда о признании недействительным или прекращения по иным обстоятельствам права залога; * начало судебного разбирательства или вступление в законную силу решения суда о признании денежного обязательства недействительным или прекращении его по иным основаниям; * грубое нарушение залогодателем правил пользования предметом залога, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, в случае если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета залога; * обнаружение не
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нам начало судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика с приложением выписки из лицевого счета. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик – Администрация с. Пахачи зарегистрирована в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ, регистрационный номер 022-004-000039. В результате проведенной заявителем проверки было установлено несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета
09 коп., т.е. в количестве меньшем, нежели предусмотрено договором и счетом на оплату. Поскольку поставщик осуществил недопоставку и не восполнил ее в последующем, претензию истца от 07.05.2007г. не удовлетворил, то сумма задолженности по поставке дисков перед истцом составила 43 199 руб. 91 коп. Данная задолженность в поступившем в арбитражный суд от ответчика сообщении признана и погашена по платежным поручениям от 13.11.2007г. и от 20.11.2007г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сообщением ответчика, поступившим до начало судебного разбирательства , где он указывает, что задолженность им погашена в полном объеме, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными. Согласно ст. 8, 153, 307 ГК РФ права и обязанности сторон, составляющие содержание обязательственного правоотношения, возникают изменяются и прекращаются на основании сделок, к числу которых относятся и договоры, в частности договор поставки. При заключении сторонами договора поставки, между сторонами установилось обязательственное отношение в котором каждая из сторон является одновременно кредитором в отношении
кредитором на момент продажи закладных Банку отчете о результатах андеррайтинга либо иных документах, подготовленных от имени Первичного кредитора, выявлена недостоверная информация; в) нарушение сроков внесения обязательных ежемесячных платежей по денежному обязательству более чем па 30 (Тридцать) календарных дней; г) нарушение исполнения обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже если каждое нарушение незначительно по сроку; д) полная пли частичная утрата или повреждение предмета залога; е) начало судебного разбирательства или вступление в законную силу решения суда о признании недействительным иди прекращения по иным обстоятельствам права залога; ж) начало судебного разбирательства или вступление в законную силу решения суда о признании денежного обязательства недействительным или прекращении его но иным основаниям; з) грубое нарушение залогодателем правил пользования предметом залога, правил его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по его сохранности, в случае если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета залога; и) обнаружение не
трудоустроен, с 2012 года наказание отбывает на облегченных условиях содержания, имеет 32 поощрения, исполнительные листы им погашены, характеризуется положительно. За день до вынесения судебного решения его вызвал к себе в кабинет начальник воспитательного отдела и заставил его написать объяснение о том, что при докладе он представился не по установленной форме. Он объяснил ему, что в связи с возрастом не помнит даты и волнуется, но его никто слушать не стал. Указывает также, что на начало судебного разбирательства он характеризовался положительно и администрация поддерживала его ходатайство. Считает, что полученный им накануне последнего судебного заседания устный выговор не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылается также на тяжелые жизненные условия женщины, с которой он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы. Утверждает, что он полностью исправился и твердо встал на путь исправления, просит постановление суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
связи, с чем на основании п. 2 ст. 15 Закона «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала «Что» может быть признано судом недействительным. В судебном заседании истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии с вынесением судом заочного решения по делу. До начало судебного разбирательства от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Кому-что плюс» ФИО1, поступило заявление, в котором она предъявленные исковые требования, признала в полном объеме и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к следующим выводам: На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с
отказе в исключении недопустимого доказательства протокола о его доставлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; от 13.07.2015 года об отказе в назначении криминалистической экспертизы по протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.07.2015 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы свидетелей ФИО 10., ФИО 18.; от 27.07.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2015 года; от 4.08.2015 года об отказе в направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования; жалобы ФИО1 на незаконное начало судебного разбирательства от 20.05.2015 года; на устный отказ от 8.09.2015 года о принятии ходатайств о вызове свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИо 3 на постановление от 26.10.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.09.2015 года; на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года, которым ФИО1, "персональные данные" ранее судимого 1) 15.11.2006 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с
