информации об отслеживании отправлений в почтовое отделение по месту фактического нахождения общества отправление поступило 20.11.2020, то есть когда общество уже обладало сведениями о возбуждении исполнительного производства. Отправление получено обществом только 11.12.2020, то есть спустя длительное время после его поступления по последнему месту назначения. Таким образом, общество, зная о возбуждении исполнительного производства и задерживая получение отправления, своими действиями по существу способствовало отложению обстоятельств, с которыми часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и его продолжительность. Учитывая такие обстоятельства, суды правомерно заключили, что применительно к настоящему делу течение предусмотренного частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока следует связывать с днем, по состоянию на который достоверно установлено, что ООО «Межрегионагрохим» знало о возбуждении исполнительного производства. Ввиду этого суды правомерно отклонили доводы общества о своевременной оплате задолженности в полном объеме, указав на противоречие данного утверждения материалам дела. Доводы общества, изложенные в кассационной
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходили из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В кассационной жалобе ООО «БелКорм» возражает против выводов судов, настаивая, что не было извещено о поступлении в его адрес почтового отправления от судебного пристава-исполнителя. Общества ссылается на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которым должно было быть дважды извещено почтовой службой о поступлении отправления, и на отсутствие вторичного извещения. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи
повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению Общества о возбуждении исполнительных производств. Податель жалобы считает, что оба постановления о возбуждении исполнительных производств были отправлены как по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 3, пом. 13Н,
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что постановление от 01.08.2014 о возбуждении судебным приставом исполнительного производства № 36690/14/26026/ИП получено должником (вручено) 04.08.2014. Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 12.08.2014 (статья 16 Закона об исполнительном производстве). Положениями
исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с оценкой фактической стороны дела суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить
адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, согласно имеющимся материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2014 № 66494/14/78014-ИП было отправлено 29.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 3, доставлено на почтовое отделение - 02.10.2014, возвращено «за истечением срока хранения» - 01.11.2014. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2014 №66495/14/78014-ИП было отправлено 29.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 5, доставлено на почтовое отделение
"Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. В частности, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 24.06.2014, тогда
при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась и не направлялась (убедительных доказательств вручения копии постановления судебный пристав в нарушение вышеуказанных норм закона не представил), в связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 ФИО17 ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется. Поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, что в данном случае сделано не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, его истечение, что исключает привлечение должника к ответственности. Изложенное влечет удовлетворение административного искового заявления. На
того в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было списано со счета ООО «Проектстрой» в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было списано со счета ООО «Проектстрой» в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>. Таким образом, всего было списано <данные изъяты>. Поскольку нормы закона «Об исполнительном производстве» связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Проектстрой». В связи с изложенным, суд полагает, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ООО «Проекстрой» необоснованно
дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась и не направлялась (убедительных доказательств вручения копии постановления судебный пристав в нарушение вышеуказанных норм закона не представил), в связи с чем, оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, что в данном случае сделано не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и соответственно его истечение, что исключает привлечение должника к ответственности. В силу статьи 360 КАС РФ постановления
исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя
что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 7 марта 2017 года, выданного Волжским городским судом 10 июля 2017 года. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, из чего следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не наступило. Оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 10990 рублей, с чем она не согласна. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, старшим судебным приставом не утверждалось. В связи с изложенным оспариваемое постановление нельзя признать законным. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как основанное с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98
