полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из УИИ. Время, в течение которого осужденный не работал по уважительным причинам, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. В случае наступления беременности женщина, осужденная к исправительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам. В срок наказания не засчитываются: время, в течение которого осужденный не работал; время болезни, вызванной алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением или действиями, связанными с ним; время отбывания административного взыскания в виде ареста, а также
результате осуществления сделки по объединению бизнеса. Фактическая стоимость объекта инвестиционного имущества представляет собой сумму уплаченных денежных средств (или эквивалентов денежных средств) или справедливую стоимость иного возмещения, переданного в обмен на приобретение данного объекта инвестиционного имущества в момент его приобретения. При отсрочке оплаты за объект инвестиционного имущества фактические затраты определяются как эквивалент цены при условии немедленного платежа денежными средствами. Разница между этой суммой и общей суммой оплаты признается в качестве расходов по процентам в течениесрокаотсрочки по методу эффективной ставки процента. В фактическую стоимость инвестиционного имущества включаются затраты, связанные с осуществлением сделки, и затраты, непосредственно связанные с подготовкой актива к использованию в запланированных целях. Например: Страховщик приобрел земельный участок и здание санатория на нем. Страховщик сносит здание санатория и на этом участке строит новое здание. Стоимость земли, сноса здания санатория, а также затраты на постройку нового здания включаются в стоимость инвестиционного имущества. Согласно МСФО (IAS) 23 "Затраты по займам"
Федерации по Уральскому федеральному округу. Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, признал незаконным односторонний отказ общества «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды и обязал его в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользование общества «Униформс» помещения, указанные в пункте 1.1 договора субаренды с учетом дополнительных соглашений № 1-4; обязал общество «Татлинъ» заключить с обществом «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокамотсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление Правительства РФ № 439) на указанных судом условиях; взыскал с общества «Униформс» в пользу общества «Татлинъ» 51 941 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части первоначального и встречного исков отказал. В кассационной жалобе, поданной
заявления об отказе от исполнения договора по причине невозможности выдела доли к планируемому сроку и ненаправления Фирмой пайщику мотивированного отказа в расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления пайщика, участники признают Договор расторгнутым без составления какого-либо дополнительного соглашения. Пахаревой Л.М. произведена оплата по Договору на общую сумму 1 057 552 руб. 32 коп., что соответствовало 30 555 долларам США на момент внесения, больше никаких платежей по оплате ежемесячных взносов пая истцом не производилось. 27 ноября 2014 г. на основании заявления Пахаревой Л.М. от 22 ноября 2014 г. ей была предоставлена отсрочка по оплате ежемесячного паевого взноса сроком на 2 месяца в связи с финансовыми трудностями. 3 апреля 2015 г. на основании заявления Пахаревой Л.М. от 24 марта 2015 г. о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячного паевого взноса до начала строительства корпуса «В» в связи с финансовыми трудностями из-за значительного увеличения курса доллара США ей была предоставлена
некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. В данном случае в договоре поручительства от 29.08.2014 № 255 не установлен срок, на который дано поручительство. Согласно пункту 2.2 договора поставки товаров от 29.08.2014 № 255 покупатель оплачивает товар по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара наступил 02.06.2016. Поскольку иск предъявлен кредитором 22.05.2018 – по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя
Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. Апеллянт полагает, что из указанных положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, можно сделать вывод, что пункта 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению не только к договорам, заключенным после 1 июня 2015, но и к договорам, заключенным до 1 июня 2015, по которым начало течения срока отсрочки (рассрочки) оплаты (например, в отношении очередного оплачиваемого периода) возникло после 1 июня 2015. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов
Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. Апеллянт полагает, что из указанных положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, можно сделать вывод, что пункт 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению не только к договорам, заключенным после 1 июня 2015, но и к договорам, заключенным до 1 июня 2015, по которым начало течения срока отсрочки (рассрочки) оплаты (например, в отношении очередного оплачиваемого периода) возникло после 1 июня 2015. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке
Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. Апеллянт полагает, что из указанных положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, можно сделать вывод, что пункт 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению не только к договорам, заключенным после 1 июня 2015, но и к договорам, заключенным до 1 июня 2015, по которым начало течения срока отсрочки (рассрочки) оплаты (например, в отношении очередного оплачиваемого периода) возникло после 1 июня 2015. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
края от 03.09.2008г. по делу № А03-8181/04-19 в мотивировочной части установлено , что течение назначенного судом трехлетнего срока отсрочки исполнения решения суда исчисляется на следующий день после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14.11.2006г., которым определение суда от 17.10.2005г. оставлено в силе, то есть вступило в законную силу. Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. указанный выше вывод суда первой инстанции исключен из мотивировочной части определения от 03.09.2008г. Следовательно, начало течения срока отсрочки исполнения решения суда приурочено к дате вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 17.10.2005г. по делу № А03-8181/04-19. С учетом этого срок отсрочки исполнения решения суда на дату предъявления Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края исполнительного листа к исполнению (09.12.2008г.) истек. В этой связи возврат должником исполнительного листа без исполнения является незаконным. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а требования в этой части не подлежат удовлетворению в силу
т/н № С00005301 от 20.05.2017 на сумму 5 811,00 руб.; т/н № С00005302 от 20.05.2017 на сумму 41 662,63 руб.; т/н № С00005524 от 27.05.2017 на сумму 4 450,75 руб. Покупатель обязательство по оплате товара не исполнил. Таким образом, сумма задолженности составляет 163 666 руб. 26 коп. В соответствии с п.п. 5.3. Договора расчеты за поставляемый товар должны производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем наличного или безналичного расчета. Начало течения срока отсрочки платежа начинается со дня получения Покупателем поставленных товаров. Датой отгрузки товара считается дата подписания Поставщиком и Покупателем товарно-транспортного документа. Товар поставлялся ответчику в кегах, которые являются многооборотной тарой. Покупатель не возвратил Поставщику тару (кеги) в количестве 28 штук. Факт передачи кег Покупателю, подтверждается следующими накладными: УПД № 2616/8 от 07.03.2017 - на 2 шт. 30s; УПД № 3331/8 от 23.03.2017 - на 3 шт. 30s; УПД № 3985/8 от 11.04.2017 - на 1
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.), который до настоящего времени никем не оспорен, расчеты между сторонами производятся в наличной и/или безналичной формах, в соответствии со стоимостью, указанной в накладной. При такой ситуации, днем, с которого следует определить начало течения срока отсрочки , является день подписания товарной накладной, тем более, что в указанный момент, исходя из п. 2.1.1. договора поставки, к покупателю переходит право собственности на поставленный товар. Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку Солнышковой Е. Н. на то, что заявки ИП Солнышкова А. В., представленные для обозрения истцом, не содержат подписи Солнышкова ФИО21 а значит, не позволяют установить объем товара, предполагаемого к поставке, т. к. конечным документом является товарная накладная, являющаяся
требующих ремонта, неспособных своим ходом перемещаться. В зернохранилищах находятся оборудование (зернопогрузчики) и другие механизмы, которые требуют буксировки. Снежные заносы, низкая температура воздуха не позволяют осуществить работы по перемещению техники и другого имущества из спорных помещений в иное место для их сохранности. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части срока отсрочки исполнения решения просит в частной жалобе Жадан И.А. Полагает, что суд субъективно подошел к рассмотрению его заявления, не определил начало течения срока отсрочки . Заявитель до настоящего времени обжалует в надзорном порядке постановленные по делу судебные акты. Суд не учел того, что находящиеся в разобранном виде тракторы, комбайны и другие механизмы в морозных условиях невозможно подготовить к эвакуации в неотапливаемых помещениях, занесенных снегом. У заявителя отсутствуют финансовые возможности для привлечения сторонних лиц для проведения каких-либо подготовительных действий. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для
обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 г. в части указания, с какой даты необходимо отсчитывать начало течения срока отсрочки исполнения решения суда.Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2022 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 г. в той части, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 08.09.2022 г. В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ким В.Е. просит отменить определение суда, указав,
