выдано оспариваемое предписание, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: привести порядок начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с требованием действующего законодательства путем выставления гражданам данного дома платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг; произвести собственникам и нанимателям помещений МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодной воде в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения, с момента начала управления домом исходя из фактических показаний установленных ОДНУ, в пределах установленных нормативов потребления с 01.01.2019. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
21.06.2019, на основании которой заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у заявителя в управлении находился еще один дом (194294, г.Санкт-Петербург, <...>, строение 1). Номер и дата договора управления П-27/УК-Э от 03.08.2021, период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления 03.08.2021 - 03.11.2022. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дата размещения сведений в ГИС ЖКХ об управлении указанным домом – 04.09.2021, и начало управления домом – 18.09.2021 (л.д.80-81, 121-122, 163). Указанная информация доступна по ссылке https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/4ab9335c-0d50-4398-ac4c-4f97739bbc22 (вкладка сведения о домах). Обществом в суд первой инстанции был также представлен акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, строение 1 датированный 18.09.2021 (л.д.160-162). Представленный Администрацией акт от 10.08.2021 (л.д.152), в котором указано: «Со слов проживающих граждан в данном районе (вблизи указанного многоквартирного дома) многоквартирным домом (ул. Тихоокеанская, д. 1, корп. 2, строение 1) управляет управляющая организация ООО «ЭкоДвор» по
управлению МКД в соответствии с договором управления не может быть ранее даты внесения сведений о таком доме в реестр лицензий. Между тем, спорные дома находились в управлении ответчика по состоянию на 10.02.2017. Следовательно, норма части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, начало управления многоквартирным домом не связывала с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Действовавшая в указанный период редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ начало управления домом связывала с заключением договора управления таким домом. По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств включения истцом в расчет начисления объема электропотребления многоквартирными жилыми домами, не находящимися в управлении ответчика в спорный период, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика. В апелляционной жалобе в подтверждение данного довода ответчик
управления не может быть ранее даты внесения сведений о таком доме в реестр лицензий. Между тем, спорные дома находились в управлении ответчика по состоянию на 10.02.2017. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, норма части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, начало управления многоквартирным домом не связывала с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Действовавшая в указанный период редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ начало управления домом связывала с заключением договора управления таким домом. По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств включения истцом в расчет начисления объема электропотребления многоквартирными жилыми домами, не находящимися в управлении ответчика в спорный период, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика. В апелляционной жалобе в подтверждение данного довода ответчик
заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Триумф-Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Триумф-Палас» обратилось в суд с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, указав в обоснование иска, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД), общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом - ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 177, 9 кв.м., а также машино-места общей площадью 14,1 кв.м. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в размере 65 887, 23 руб., пени в размере 23 172, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец ТСЖ «Триумф-Палас», ответчик ФИО1,
собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления. Данные нежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам (например, содержание). Между тем, перечень дополнительных работ в приложении № 9 к договору отсутствует. Общим собранием собственников помещений МКД решение об пользовании денежных средств, имеющихся на счете дома на начало управления домом ООО УК «Сибирский стандарт» - 01.01.2015 г. в сумме 409367 рублей, денежных средств, собранных по тарифу на дополнительные работы в 2015 году в сумме 352520 рублей, денежных средств, полученных по договорам использования общего имущества в 2015 году в сумме 125780 рублей, так же не принималось. Таким образом, общая сумма накопленных собственниками помещений МКД денежных средств за 2015 г. и предшествующие периоды составила 887667 рублей. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.02.2016 года
марта 2015 года; признан недействительным договор об уступке права требований, признаны незаконными действия ответчика и недействительными отчеты по содержанию жилого фонда в части указания задолженности, признаны незаконными действия ответчика в части зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в счет погашения спорной задолженности, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в отчеты. При вынесении указанного решения суд, в том числе исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств возникновения задолженности на начало управления домом не представлено. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, ответчиком в соответствии с указанным решением суда в рамках рассмотрения дела были представлены исправленные отчеты, в соответствии с которыми на момент окончания управления ответчиком домом в графе «сальдо конечное» имелись накопления денежных средств, поступивших от собственников в оплату жилищных услуг. В соответствии с постановлением президиума Ярославского областного суда от 23 января 2019 года, апелляционным определением Тутаевского городского
норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом – 17 января 2015 года. Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании собственников помещений. Обязательный платеж установлен в размере 77 руб. за 1 кв.м. площади. Протоколами общих собраний членов ТСЖ, приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг. ФИО1 является собственником <адрес> машиноместа в многоквартирном жилом доме,
