при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В
05 коп., повлекшие уменьшение конкурсной массы должника. Из материалов дела следует, что ФИО1 за счет денежных средств из конкурсной массы должника понесены расходы, в том числе, на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонементного почтового шкафа, оплату публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 712 руб. 96 коп. за общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» (далее – ООО «Гарантия-сервис»), оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знака « начинающий водитель », на организацию торгов имущества должника, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что относимость понесенных ФИО1 расходов на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонентного почтового ящика, оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знак «начинающий водитель» оплату публикации в ЕФРСБ за ООО «Гарантия-сервис» к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим ФИО1 достоверно не подтверждена. Суды согласились с доводами
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Из материалов дела следует, что ФИО4 за счет денежных средств из конкурсной массы должника в том числе понесены следующие расходы: на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонементного почтового шкафа, оплату публикации в ЕФРСБ в сумме 712 руб. 96 коп. за ООО «Гарантия-сервис», оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знака « начинающий водитель », на организацию торгов имущества должника, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке. При этом относимость понесенных ФИО4 расходов на заправку картриджей, оплату сотовой связи и интернета, аренду абонементного почтового шкафа к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена. Произведенные ФИО4 расходы за счет денежных средств должника по оплате публикации в ЕФРСБ в сумме 712 руб. 96 коп. за ООО «Гарантия – Сервис» и
ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бокситогорскому району ЛО выявлено нарушение при осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле РЕНО LOGAN (регистрационный знак <***>); водителем ФИО3, в/удостоверение 4735926678, водительский стаж менее трех лет с 25.01.2018. Нарушения подтверждены рапортом ИДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бокситогорскому району ЛО, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2018 (18810047180000037689) о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за отсутствие информационной таблички « начинающий водитель », что явилось нарушением пункта 8 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, объяснением водителя, карточки водителя с ФИС ГИБДД, путевым листом б/н на 14-15 июля 2018 года, выданного водителю ФИО3 с отметкой медицинского работника о допуске к работе и отсутствием отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния. - 14.07.2018 ИДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД РФ
виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2019 года постановление должностного лица от 20 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что знак « Начинающий водитель » он потерял в пути по ФАД «Якутск-Магадан», до остановки сотрудниками ДПС. Возможность устранить данное нарушение у него отсутствовала. Полагает, что поскольку отсутствие опознавательного знака «Начинающий водитель» в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится к прочим элементам конструкции, то он имел право двигаться к месту стоянки или ремонта. Обращает внимание, что судьей приняты в качестве доказательств фотографии его транспортного средства, однако при составлении материалов фотофиксации не производилось
старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак ФИО3 вынесено оставленное без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24 марта 2022 года постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством без опознавательного знака « Начинающий водитель ». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц, считая данные акты незаконными. Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 06 марта 2022 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24 марта 2022 года в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 18 мая 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 мая 2014 года в 18 часов 35 минут на ... км автодороги ..., имея право на управление транспортными средствами менее двух лет, управлял транспортным средством без опознавательного знака « Начинающий водитель ». Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу решения, указывая, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Ответственность за управление транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель» не предусмотрена частью 1 статьи 12.5
РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года и решение судьи районного суда от 27 июля 2020 года отменить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие знака « начинающий водитель » было обусловлено принадлежностью транспортного средства опытному водителю. Он управлял данным автомобилем ввиду острой необходимости в его заправке по кратчайшему маршруту до автозаправочной станции. При этом им были соблюдены Правила дорожного движения, каких-либо последствий от его действий не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не допущено. После получения постановления он принял меры по приобретению и установке знака «начинающий водитель». Также обращает внимание на положительно характеризующие его сведения и привлечение впервые к административной ответственности. Явившемуся
рапортом инспектора, а также представленными в суд материалами (фотоматериал на 9 листах, дисковой носитель с видеозаписью), считает их недопустимыми доказательствами, поскольку указанный рапорт и другие материалы должны были быть приобщены к протоколу в ее присутствии и она должна быть с рапортом и материалами ознакомлена. Кроме того, представленный рапорт на почерковедческую экспертизу не направлялся, вопреки ее заявленному ходатайству. Считает, что судом оставлены без внимания ее доводы о том, что после обнаружения отсутствия опознавательного знака « Начинающий водитель » она действовала в соответствии с положениями пункта 2.3.1 ПДД, то есть следовала к месту продажи опознавательных знаков с соблюдением необходимых мер предосторожности. Полагает, что со стороны инспектора были нарушены ее права, поскольку ее лишили возможности заявлять ходатайства в момент рассмотрения дела в устной форме. Инспектором определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ незамедлительно не рассмотрено, в момент рассмотрения
