ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия решения о начислениидивидендов ), установив, что на 30.06.2010 у общества имелась нераспределенная прибыль, решение о распределении прибыли от деятельности общества от 01.07.2010 № 1 на выплату дивидендов единственному участнику не обладает признаками недостоверности, никем оспорено и не признано недействительным, дивиденды в полном объеме не выплачены истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, о том, что данные бухгалтерского учета не отражают действительного
представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А20-1128/2011, № А20-2178/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установил, что Кудаев М.К. и Узденов Х.М. являются ассоциированными членами кооператива, в качестве паевого взноса истцы внесли задолженность унитарного предприятия по выплате им заработной платы; трудового участия в кооперативе не принимали; с 2009 по 2017 финансовые годы включительно кооператив принимал решения о начислениидивидендов членам кооператива; кооператив нарушил обязательства по выплате дивидендов. Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на единоличный исполнительный орган кооператива начислить дивиденды на паевые взносы Кудаева М.К. и Узденова Х.М. за период с 2013 года, по требованиям за предшествующий период истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил кооператив. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы заявителя
от 04.05.1996 (далее – Соглашение от 04.05.1996) в случае, когда получатель дивидендов – резидент Финляндской Республики является лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, то взимаемый в таком случае налог не должен превышать 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, обладающим правом собственности на дивиденды, является компания, которая напрямую владеет по крайней мере 30 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, а размер инвестированного иностранного капитала превышает сто тысяч долларов США или ее эквивалент на момент начисления и выплаты дивидендов . Пониженная ставка налога 5 процентов предусмотрена в международных договорах об устранении двойного налогообложения, построенных на основе Модельной конвенции Организации экономического развития и сотрудничества (далее – ОЭСР) об устранении двойного налогообложения, для того, чтобы распределение прибыли дочерних компаний в пользу зарубежных материнских компаний было подвержено относительно меньшему бремени налогообложения - в целях устранения повторного налогообложения прибыли и поощрения международных инвестиций, о чем указано в комментариях ОЭСР к Модельной конвенции. На необходимость учитывать такое
одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; перечень открытых
с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1992 № 1705 дроблению подлежат одновременно все акции, выпущенные акционерным обществом. Таким образом, по мнению Бабинцевой О.В., 2000 акций номинал 1000 рублей, принадлежащих на тот момент Гальперину Л.М., должны дробиться в 200 000 акций номинал 10 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабинцева О.В. обратилась в Общество с претензией об обязании произвести необходимый перерасчет, доначислив 198 000 акций, и в соответствии с данным количеством акции произвести и начисление дивидендов с 1995 по 2020 годы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Бабинцевой О.В. в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»
АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, СПСК «Синтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СПСК «Синтез» ссылается на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, начисление дивидендов произведено истцом незаконно, расчет процентов арифметически неверен. Также, СПСК «Синтез» полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно произведена оценка договора ассоциированного членства, заключенного между сторонами. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СПСК «Синтез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
право выкупа доли, а также некорректное отражение сведений об имуществе должника; - неисполнение обязанности по управлению ООО «Поэл» и ООО «Лифтстрой», а также об истребовании финансовых документов, характеризующих финансовое состояние указанных обществ; - ненадлежащее исполнение обязанности по проверке деятельности обществ, в результате чего на личные счета должника поступали значительные суммы от распределения прибыли компании ООО «Лифстрой» и ООО «Поэл», которые Поляков Д.Б. тратил по своему усмотрению, не ставя в известность финансового управляющего Забалдина С.В., начисление дивидендов прекратилось после 05.03.2021, которые не поступили в конкурсную массу и не были распределены между кредиторами; - финансовым управляющим не заключены договоры купли-продажи с победителем торгов, которого также не уведомил о предложении заключить договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право на такое заключение; - бездействие финансового управляющего по поиску принадлежащего должнику имущества – квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.1/32, кв. 16; - допущенное бездействие финансового управляющего, повлекшее использование должником кредитной карты ПАО «Сбербанк
принял решение от 15.05.2020 о распределении чистой прибыли общества, а именно: по состоянию на 31.12.2019 в сумме 3 335 000 рублей из расчета: 85 % чистой прибыли в сумме 2 835 000 рублей направить на развитие общества; 15 % чистой прибыли в сумме 500 000 рублей направить на выплату дивидендов единственному участнику общества. Выплатить дивиденды участнику Гришанину М.В. по итогам 2019 года в сумме 500 000 руб. Согласно решению от 10.05.2021 (т.1, л.д. 95) начисление дивидендов по итогам работы общества за 5 месяцев 2020 года в размере 680 000 руб. Учитывая, что ответчиком не были выплачены дивиденды за 2019, 2020 годы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "Радиант" задолженности по дивидендам в размере 1 180 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Суд, исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
обратилась в ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК с вопросом о перерасчете назначенной ей трудовой пенсии по старости, по ее мнению, ответчиком неверно рассчитан ее индивидуальный пенсионный коэффициент. В удовлетворении заявления Лузанова А.А. отказано, отказ мотивирован тем, что в результате проведенной документальной проверки было установлено, что в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-л за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены суммы неполученной заработной платы, суммы долга за предприятием, суммы сальдо, компенсация за отпуск, выходное пособие, начисление дивидендов по акциям и суммы материальной помощи, с которых не производились отчисления в Пенсионный фонд. Не согласившись с доводами ответчика, Лузанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК, в котором просит признать отказ ГУ-УПФ РФ в перерасчете ее трудовой пенсии, незаконным. Обязать ответчика осуществить перерасчет причитающейся ей пенсии по возрасту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Лузанова А.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на
их на правильность оформления и заполнения, после чего направила в бухгалтерию на оплату. 27 февраля 2020 года сотрудник бухгалтерии *** Филиал ПАО «***», не имея в своем программном обеспечении полных данных акционера С., доверяя тем сведениям, что указаны в пакете документов, будучи не осведомленным о преступных намерениях Ж., направленных на хищение денежных средств ПАО «***», подлежащих выплате в виде дивидендов акционеру С., не подозревающий о том, что документы в отношении акционера являются подложными, произвел начисление дивидендов С. за период с 1 полугодия 2016 года по 1 полугодие 2019 года включительно, что составило 911 053,75 рублей, и произвел перечисление с расчетного счета *** Филиал ПАО «***» №**, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород на лицевой счет С. № **. открытый в АО «Тинькофф банк», по платежному поручению № 15413 денежных средств в размере 792 619,75 рублей с основанием платежа: «Депонированные дивиденды по договору №** от 20.04.2007». В этот
ООО «Рост-Инвест» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Беляева Е.Н. передала ООО «Рост-Инвест» денежные средства в сумме рублей. Сумма займа была передана под процентную ставку 120% годовых. Согласно п. 1.3. договора, выплата Заимодавцу процентов должна производиться Заемщиком ежегодно. 12.02.2007 г. Беляева Е.Н. внесла денежную сумму в размере рублей на срок до 11 февраля 2008 года. Единовременная годовая выплата была произведена в адрес Беляевой Е.Н. 20.02.2008г. в размере рублей, при этом годовое начисление дивидендов Беляевой Е.Н. больше не выплачивалось, а было отнесено должником на счет увеличения суммы заемных денежных средств. Начисление процентов ООО «Рост-Инвест» производило самостоятельно. В соответствии с п.8 заключенного между сторонами Договора в случае просрочки займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Судом установлено, что 20 сентября 2006 г. между Беляевой Т.Е. и ООО «Рост-Инвест» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Беляева Т.Е. передала
