Начисление доходов по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независимо от финансовых результатов деятельности кредитной организации. 3.35. При начислении амортизации по нематериальным активам осуществляется бухгалтерская запись: Дебет счета N 70606 "Расходы" (в ОФР по символу 48303 "Амортизация по нематериальным активам") Кредит счета N 60903 "Амортизация нематериальных активов". 3.36. Кредитная организация должна прекратить признание нематериального актива, который выбывает или не способен приносить ей экономические выгоды (доход) в будущем, с момента принятия решения о прекращении использования и (или) продаже нематериального актива. 3.37. Выбытие нематериального актива происходит в результате: прекращения срока действия права кредитной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; перехода исключительного права кредитной организации на результаты интеллектуальной деятельности к другим лицам без договора (в том числе в порядке универсального правопреемства и при обращении взыскания на данный нематериальный актив); прекращения использования вследствие морального износа; передачи в виде вклада в уставный капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения ; внесения в счет вклада по договору о совместной

независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что организацией в нарушение п. 18 п.8 ст. 250 НК РФ занижен внереализационный доход в размере 300?000?000 руб. на сумму безвозмездно полученных векселей. Указанный вывод налоговый орган делает на основании материалов встречной проверки ООО «Сибгазэнерго», которое ликвидировано 30.05.2008 по решению учредителей. Таким образом, по мнению налогового органа на момент совершения сделки по договору мены векселей 30.01.2009 ООО «Сибгазэнерго» прекращены все обязательства по выданным векселям и соответственно стоимость данных векселей составляет 0 руб. Указанный договор мены от 30.01.2009 налоговый орган ввиду изложенных обстоятельств переквалифицировал в договор дарения , в связи с чем счел необоснованным занижение налога на прибыль в сумме 60?000?000 руб.

Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом рассматривается требование предпринимателя Романовой Л.Н. о признании недействительным решения от 26.12.2014 №07-27/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 107 488 руб. соответствующих пеней и штрафа по нему, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Определением от 21.05.2015 производство по делу №А05-2718/2015 было приостановлено по ходатайству налогового органа до рассмотрения по существу гражданского дела №А05-7637/2014, возбужденного по иску инспекции к индивидуальному предпринимателю Романову С.В. и индивидуальному предпринимателю Романовой Л.Н. о признании недействительными договоров дарения и возврате полученного по сделкам. Налоговый орган полагал, что установление факта наличия (либо отсутствия) реальности сделки дарения будет являться юридически значимым обстоятельством, влияющим на рассмотрение дела по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. об оспаривании решения о привлечении к налоговой

фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что организацией в нарушение п. 18 п. 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занижен внереализационный доход в размере 300000000 руб. на сумму безвозмездно полученных векселей. Указанный вывод налоговый орган делает на основании материалов встречной проверки ООО «Сибгазэнерго», которое ликвидировано 30.05.2008 по решению учредителей. Таким образом, по мнению налогового органа на момент совершения сделки по договору мены векселей 30.01.2009 ООО «Сибгазэнерго» прекращены все обязательства по выданным векселям и соответственно стоимость данных векселей составляет 0 руб. Указанный договор мены от 30.01.2009 налоговый орган ввиду изложенных обстоятельств переквалифицировал в договор дарения , в связи с чем счел необоснованным занижение налога на прибыль в сумме

и изготовлением объекта основных средств. В дальнейшем стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (пункт 17 ПБУ 6/01). В пункте 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, прямо оговорено, что остаточная стоимость основного средства есть фактические затраты его приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения ; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или

Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.02.2016г. в части начисления Агеевой М.С. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 287039,79 рублей, начисления ей суммы штрафа в размере 86 048,96 рублей, пени; возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области произвести перерасчет доначисленной Агеевой М.С. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, штрафа в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что Агеевой М.С. в 2014 году были приобретены в дар следующие земельные участки. На основании договора дарения от 28 ноября 2014 года, заключенного между ФИО1 (дарителем) и Агеевой М.С. (одаряемым), Агеевой М.С. был приобретен в дар от ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <адрес> Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря

начисление штрафа и пени, снизить размер начисленных штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. Представители ИФНС по Ленинскому району г. Владимира Попова А.В. и Гаврилова М.И. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что Сакулина Г.Ю., получив 6 марта 2007 года в дар два земельных участка, обратилась для определения рыночной стоимости земельного участка, был составлен отчет по состоянию на 12 марта 2007 года. Объекты оценки изучались за период с 7 марта 2007 года по 9 марта 2007 года. Оценивались все шесть земельных участков, располагающихся в одном месте: ****, в том числе и земельные участки, принадлежащие Сакулиной Г.Ю. Пояснили, что Сакулина Г.Ю. на момент окончания налогового периода и подачи декларации за 2007 год располагала достоверными сведениями о действительной рыночной стоимости полученных в дар земельных участков, которая должна была быть отражена в декларации о доходах. Сослались на то, что исковое заявление в Суздальский районный суд Владимирской области о признании договора дарения

с учетом приведенных норм все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Чукановой В. С. за непредставление в срок до 02 мая 2007 года налоговой декларации за 2006 год к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Проверил суд первой инстанции и доводы каждой из сторон относительно начисления налоговым органом Чукановой В. С. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога с дохода, полученного в виде квартиры по договору дарения от 08 февраля 2006 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления истице пени в сумме ... за несвоевременную уплату налога с указанного дохода судебная коллегия также находит правильным. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 09 июля 1999 № 154-ФЗ, от 29 июня 2004 года № 58-Ф, от 29 июля