- 155 062 рублей (уплата до вынесения решения 200 000 рублей - штраф 40 000 рублей), за 2016 год - 236 521 рублей), пени по НДФЛ в соответствующей части с учетом оплаты, штраф по ЕНВД - 2 601 рублей, пени по ЕНВД в соответствующей сумме, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 05.12.2018 № 16-26/2735 в части начисления ЕНВД за 2016 год в размере 62 321, 15 рублей, пени и штрафа в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 указанные решение и постановление судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
неуплату названных налогов, а так же за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДФЛ, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, ЕНВД , соответствующих сумм пеней, штрафа и штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления
за указанный период. Признавая правомерным начисление НДС и непринятие сумм налогак возмещению, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, исходили из отсутствия оснований для применения вычетов за 1-4 квартал 2009 года, поскольку декларации за указанный период представлены налогоплательщиком 31.07.2013 впервые. Также судами установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВДза период 2009 - 2011 год в результате неучета объекта налогообложенияпо виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: <...>,и занижения величины физического показателя – площадь торгового залапо виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины, расположенные по адресам: <...> и г. Краснодар,ул. Красная, 43 Суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, признав правомерным доначисление указанного налога, сделали вывод о неверном отражении предпринимателем в декларацияхпо ЕНВД физического показателя для исчисления налога.
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД ) при осуществлении деятельности по продаже товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием
ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2020 г., ИП ФИО1 при расчете налоговой базы по торговым объектам также неверно отразила количество календарных дней в месяц, в результате чего в нарушение статьи 346.29 НК РФ налоговая база была занижена на 137 2747 руб., сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2020 г. занижена на 20 5911 руб. Заявитель и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе настаивает на том, что начисление ЕНВД за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 неправомерно, поскольку деятельность в указанный период не велась на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты ЕНВД. Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного
во внимание, что ИП ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения, площадью 46,4 кв.м, расположенного в жилом доме по ул.Машинная, 29а в г.Екатеринбурге, по которому с апреля 2004г. был зарегистрирован кассовый аппарат, и собственником на ½ долю нежилого встроенного помещения, площадью 40,7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу <...>, по которому кассовый аппарат был перерегистрирован на основании заявления налогоплательщика от 18.05.2005г., учитывая технические характеристики нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление ЕНВД по данным объектам, исходя из базовой доходности по объекту торговли, не имеющему зала обслуживания посетителей (ул.Машинная,29а), 9000 руб. в месяц за январь-февраль 2005г., и по объекту торговли, имеющему зал обслуживания посетителей (ул.Восточная,162), 1800 руб. за 1 кв.м в месяц с марта 2005г. по сентябрь 2005г., неправомерно. Заключение договора купли-продажи помещения по адресу <...> от 22.02.2005г., перерегистрация кассового аппарата по данному адресу еще не свидетельствуют о начале осуществления торговой деятельности ИП ФИО1 с марта 2005г.
предпринимательской деятельности). В представленной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2020 года предприниматель заявила к уплате налог в сумме 2117 руб., исчисленный исходя из осуществления торговли в ТЦ «Камео» (ул. Горького, 48) 3 дня, а в ТЦ «Квартал» (ул. Уветников, 39а) – 1 день. Поскольку предприниматель не снялась с учета в качестве плательщика ЕНВД и, кроме того, получила доход от осуществления розничной торговли в указанных торговых точках во 2 квартале 2020г., налоговый орган произвел начисление ЕНВД исходя из вмененного дохода за полный месяц торговли, что составило 95 576 руб. (к доначислению – 93 459 руб.). Установив из представленных арендаторами документов, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 все торговые центры в Свердловской области (за исключением расположенных в них аптечных организаций, объектов, реализующих продовольственные товары и товары первой необходимости, включенные в рекомендуемый Правительством РФ перечень (от 27.03.2020 № 762-Р)) были закрыты в связи с карантином по коронавирусной инфекции на основании Указа
на основании агентского договора с ОАО « Оренбургнефть», который является собственником общежитий и гостиниц, принципалу перечисляется полученная выручка, доходом общества является только агентское вознаграждение. По письмам Минфина Российской Федерации № 04-05-12/23 и № 03-11-04/3/14 в этом случае деятельность подлежит налогообложению в общем порядке. Доначисление ЕНВД в сумме 1 893 880 руб. не соответствует закону, -за счет принципала ОАО «Оренбургнефть» оказаны и услуги по стирке белья, бань. Плательщик от своего имени такой деятельностью не занимался, начисление ЕНВД 19 257 руб. не соответствует закону, -при исчислении налога не учтены страховые взносы на пенсионное страхование, пособия по временной нетрудоспособности, уменьшающие налоговую базу, -при отсутствии обязанности уплаты ЕНВД нет необходимости вести раздельный учет, следовательно, плательщик вправе предъявить к вычету НДС, отказ в вычете на сумму 9 763 180 руб. незаконен (л.д.84-88 т.1). Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что -плательщиком ЕНВД является заявитель, фактически оказывающий
площади магазина в пгт. Заполярный в мае 2016 года по причине возврата магазина собственнику, отсутствия физических показателей - площади торгового зала. Таким образом, учитывая что административным ответчиком 12.04.2017 г. получено заявление административного истца о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, доказательств обоснованности отказа в регистрации данного заявления в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также фактическое отсутствие у налогоплательщика торговых площадей в пгт. Заполярный после 10.04.2017 г., делает невозможным дальнейшее начисление ЕНВД , поскольку при фактическом отсутствии физических показателей, когда отсутствует возможность их применения, неправомерно исчислять ЕНВД по несуществующим физическим показателям. Из решения УФНС России по Ямало-Ненецкому АО № 69 от 28.02.2019 г., рассмотревшего апелляционную жалобу ФИО1 на решение МИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому АО № 2731 от 25.12.2017 г., усматривается, что налоговый представитель налогоплательщика – ФИО2, 12.04.2017 года представил спорное заявление по ТКС с электронно-цифровой подписью ФИО2, однако его полномочия управление принимает не на основании
взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в общей сумме 23784,84 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 852,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204,86 руб.; штрафа в размере 1170,40 руб. За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: штраф в размере 1000,00 руб. За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой
числится задолженность по ЕНВД в размере <...> рублей, пени <...> – <...> рублей. ФИО1 в период с 03.03.2016г. по 24.01.2019г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с предоставлением 22.10.2018г. ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018г. проведена камеральная проверка, по итогам которой в соответствии с Решением № от 26.04.2019г. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ему произведено начисление ЕНВД за 3 квартал 2018г. в размере <...> рубль, пени за период с 26.10.2018г. по 26.04.2019г. в размере <...> рубль, штраф – <...> рублей. Сумма к уплате штрафа с учетом переплаты составляет <...> рублей. Налогоплательщиком сумма страховых взносов и пени до настоящего времени не оплачена. Налоговым органом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Требование об уплате налога и пени от 11.02.2019 г. № 8953, от 24.06.2019г. № 11776 было направлены налогоплательщику через информационный ресурс «Личный кабинет
о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в общей сумме 5120,47 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,69 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,71 руб., штраф в размере 128,80 руб. ФИО1 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ., сумма налога исчислена в размере 4198,00 руб. В связи с тем, что сумма налога в установленный законом срок не оплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с
