Начисление неустойки по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АРЗ-3» о взыскании 100 000 000 рублей задолженности, 9 564 188 рублей 93 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата займа, 29 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 19.01.2021 по день фактического возврата займа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 встречное исковое заявление АО «АРЗ-3» о признании договора займа от 31.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 требования удовлетворены. Определением от 25.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

(займодавцу, который уступил право требования ФИО2) сумму займа по договору от 19.02.2017, поэтому соглашением от 30.12.2017 стороны расторгли данный договор, прекратили по нему все права и обязанности, считая их исполненными в полном объеме, указав, что претензий друг к другу не имеют; при этом в данном соглашении установлено новое обязательство Общества по уплате 3 360 000 руб. процентов за пользование займом с указанием срока внесения и не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты процентов; поскольку данным соглашением стороны прекратили обязательства по договору займа , предусмотренное договором условие о неустойке не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из соглашения от 30.12.2017 по уплате процентов. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на

состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01%

9516231 руб. 83 коп. и по договору №32018/441-КП процентов в сумме 1701958 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. Проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии с п. 2.1. договора займа №32015/11-56, с п. 4.1. договора займа №32018/441-КП от 13.06.2018г. размере 7% годовых начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы займа 48 461 910 руб.62 коп. (договор №32015/11-56), суммы займа 40 000 000 руб. (договор №32018/441-КП). Истец за просрочку исполнения обязательств произвел начисление: неустойки по договору займа №32015/11-56 в размере 3739590 руб. 19 коп. с 09.10.2018 по 14.02.2019 с начислением начиная с 15.09.2019 по день фактической оплаты суммы займа и процентов за пользование займом в порядке п.7.1, неустойки по договору займа №32018/441-КП неустойка в размере 5379552 руб. 70 коп. за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 с начислением начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы займа и процентов за пользование займом в порядке п. 6.1. В ст. 329 ГК

ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. Спорными в рассматриваемой ситуации является вопрос относительно осуществления директором деятельности по извлечению прибыли, что не позволило обществу погасить основную сумму долга и исключить начисление неустойки по договору займа , а также вопрос относительно того, что директор общества ФИО3 не проводил очередные и внеочередные собрания участников и не предоставлял участнику ФИО1 документы о деятельности общества, что не позволило истцу своевременно узнать о наличии заемных обязательств перед ООО «Техносервис». Изучив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что директор ФИО3 осуществлял свою деятельность недобросовестно и неразумно, что выражалось в уклонении от проведения внеочередных общих собраний участников, на которых

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 12.1. договора займа от 04.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором денежных обязательств Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. АО «РОСНАНО» произведено начисление неустойки по договору займа от 04.08.2014 за период с 31.01.2019 по 25.03.2021 в сумме 134 887 233,27 руб. Представитель АО "НЭВЗ-Керамикс" в судебном заседании 26.03.2021 пояснил, что расчет неустойки по договору займа от 04.08.2014 произведен АО «РОСНАНО» верно, в соответствии с условиями договора. Согласно п. 10 договоров о предоставлении займов от 20.11.2018, от 17.07.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом и/или других платежей Займодавцу

всю сумму процентов за пользование займом по состоянию на 22.06.2023 за период, начина с 31.12.2020, то есть за те периоды, когда еще обязанность по уплате процентов за пользование займом, например за март 2023 года, не наступила. При определении срока уплаты процентов за пользование займом за периоды после 30.12.2020 суд руководствуется статьей 809 ГК РФ, где указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд полагает обоснованным начисление неустойки по договору займа № 1 в соответствии со следующим расчетом. Сумма долга, руб. ставка Период просрочки Сумма неустойки, руб. 766 544,03 (сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.12.2020) 0,1% в день 31.12.2020 – 31.03.2022 (456 дней) 349 544,08 766 544,03 02.10.2022 – 22.06.2023 (264 дня) 202 367,62 525,80 (за 31.12.2020) 01.01.2021 – 31.03.2022 (455 дней) 239,24 525,80 02.10.2022 – 22.06.2023 (264 дня) 138,81 16 347,62 (за январь 2021 года) 01.02.2021 – 31.03.2022 (424

оплатой Ответчиком суммы неустойки. Ответчиком иной, нетождественной копии дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения, подписанные со стороны истца и ответчика директорами обществ не оспорены, заявление о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, факт заключения дополнительных соглашений подтверждается электронной перепиской (письмо от 20.01.2015г. в котором Ответчик ссылается на дополнительное соглашение №3), а также актом сверки, подписанным Ответчиком, в котором отображено начисление неустойки по договору займа . Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 названной статьи). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи). При указанных обстоятельствах являются

за период с . . . по . . . в размере 13 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Продолжить начисление процентов по договору займа № от . . . из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 230 000 рублей с . . . до даты возврата суммы займа. Продолжить начисление неустойки по договору займа № от . . . из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 230 000 рублей с . . . до даты возврата суммы займа. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 470 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 26 437 руб. 50 коп., неустойку в размере 99 170 руб., неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., а всего сумму в размере 669 607 руб. 50 коп. Начисление неустойки по договору займа производить до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа. Взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Займодатель) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с п.2.2 которого, Займодатель брал на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 470 000 руб., а Заемщик возвратить сумму займа в порядке и сроки предусмотренные договором. Денежные средства подлежали передаче Заемщику

с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начислением неустойки на будущее время на сумму долга в размере 647093 рубля 27 копеек, поскольку в указанную сумму суд включил неустойку в размере 45146 рублей 04 копейки, однако, начисление неустойки на неустойку законом не допустимо. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно необходимо производить ФИО2 в пользу ФИО1 начисление неустойки по договору займа от 17 декабря 2018 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 500000 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом его фактического погашения, начиная с 15 августа 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, а также на сумму остатка неисполненных обязательств по договорным процентам в размере 101947 рублей 23 копейки, исходя из ставки в размере 0,1 % в день, с учетом фактического погашения,

ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от . . . в размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 300 546 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 702 рубля 73 копейки. Продолжить начисление неустойки по договору займа от . . . из расчета 10% годовых на сумму долга 5 000 000 рублей с . . . до даты возврата суммы займа. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении