нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начислениянеустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит , и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в
продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, отменил решение в части отказа во взыскании с Завода неустойки, взыскал с Завода 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2016 по 01.07.2019 с продолжением их начисления в размере указанной ставки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ОАО «МЗ «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «РИРВ» о взыскании по договору от 14.11.2017 № 1723187408561412246025285/333/24-17 неустойки в размере 9 620 644 руб. 60 коп. за несвоевременную поставку товара с 01.04.2020 по 01.11.2020 с последующим ее начислением с 02.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 11 239 070 руб. 80 коп. за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную с 01.02.2020 по 07.10.2020, а также 10 291 319 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.08.2018 по 01.11.2020 с последующим их начислением с 02.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, иск удовлетворен. АО «РИРВ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к покупателю об изменении условий контракта не обращалось. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании штрафных санкций, удовлетворенное по результатам рассмотрения спора по делу № А60-9491/2019, является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором
14.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2021, решение суда изменено в части взыскания неустойки, с общества в пользу компании взыскано 1 765 004 руб. 81 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения периода начислениянеустойки и размера ставки коммерческого кредита . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период при этом исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02. Начисление неустойки по кредиту на время предоставления рассрочки в исполнении решения суда является злоупотреблением права со стороны банка, в связи с чем, в судебной защите указанного права ему должно быть отказано. О недостоверности расчета неустойки заявителем и отказа суда от предоставленного стороной должника расчета неустойки без указания каких-либо мотивов. В материалах настоящего обособленного спора имеется несколько различных друг от друга расчетов долга, представленных кредитором. При этом суд апелляционной инстанции не обосновал, какой расчет он принял как достоверный
правовыми актами или условиями обязательства (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 50653 рублей 61 копейки, представляющих собой сумму начисленной истцу неустойки за просрочку внесения истцом платежей по кредитному договору от 05.12.2012 №4587 не подлежит удовлетворению, поскольку кредитные обязательства истца не предусмотрены заключенным муниципальным контрактом, являются обязательствами истца и иного лица по заключенному между ними договору и не могут носить характер убытков, причиненных ответчиком, т.к. начисление неустойки по кредиту вызвано неисполнением обязательств истцом перед своим кредитором. Довод ответчика- казенного учреждения об отсутствии достаточного финансирования отклоняется судом, поскольку не имеет юридического значения для выводов о наличии задолженности, необходимости ее погашения и наличии оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Государственная пошлина по иску составляет 14154 рубля 19 копеек, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1285 рублей
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период при этом исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02. Начисление неустойки по кредиту на время предоставления рассрочки в исполнении решения суда является злоупотреблением права со стороны банка, в связи с чем, в судебной защите указанного права ему должно быть отказано. Учитывая изложенное, само по себе исполнение должником определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку в задержке уплаты долга должником в этом случае нет противоправности, то применение мер гражданскоправовой ответственности в виде неустойки, в том числе
коп., из которых 612500 руб. долг, 67627 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 5162 руб. 50 коп. пени по долгу и 4592 руб. 25 коп. пени по процентам; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28797 руб. 64 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производить из расчета 22 % годовых, начиная с 22 августа 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы в 612500 рублей. Дальнейшее начисление неустойки по кредиту производить с 22 августа 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 612500 рублей. Дальнейшее начисление неустойки по процентам производить с 22 августа 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 67627 руб. 40 коп.
по кредиту, 981419 руб. 48 коп. неустойка по кредиту и 875928 руб. 71 коп. неустойка по процентам по кредиту; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5500 рублей; в доход федерального бюджета 38294 руб. 47 коп. государственной пошлины. Дальнейшее начисление процентов по кредиту производить с 12 декабря 2020 года по день возврата суммы кредита, исходя из процентной ставки по кредиту в 21,37 % годовых, от суммы долга в 1216133 руб. 19 коп. Дальнейшее начисление неустойки по кредиту производить с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы кредита в 1216133 руб. 19 коп. Дальнейшее начисление неустойки по процентам по кредиту производить с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 1085413 руб. 52
вплоть до фактического исполнения обязанностей по возврату кредита. Согласно п. 6.3. Кредитного договора, в случае если уплата процентов за пользование кредитом не будет произведена в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 1.1. настоящего договора, от неуплаченных в срок сумм процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения обязательств по уплате процентов. Как следует из представленного представителем истца расчета, начисление неустойки по кредиту в размере 1 795 руб. 94 коп. было произведено за период с 8 сентября 2009 года по 29 мая 2010 года на суммы неустоек по просроченному кредиту, то есть истцом фактически был применен абз. 3 п. 6.2. Кредитного договора, а именно, взыскание удвоенной ставки по просроченному кредиту. В то же время, применение двойной процентной ставки условиями кредитного договора предусмотрено только после неисполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в срок до 1 апреля 2011
процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности (л.д. ...), Крестьянинова М.А. производила уплату денежных средств не в соответствии с графиком платежей по кредиту, нарушала обязательства по его возврату, начиная с октября 2017 года, в связи с чем, банк произвел Крестьяниновой М.А. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора в общей сумме – 1496 руб. 34 коп. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписки по счету ответчика Крестьянинова М.А. неоднократно допускала просрочку платежа,
перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности, Струнин А.С. производил уплату денежных средств не в соответствии с графиком платежей по кредиту, нарушал обязательства по его возврату, в связи с чем, банк произвел Струнину А.С. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписки по счету ответчика, Струнин А.С. неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем, 16 ноября 2020 года
пришли к соглашению, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности, Сивкова Н.В. производила уплату денежных средств несвоевременно, нарушала обязательства по его возврату, в связи с чем, банк произвел Сивковой Н.В. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписки по счету ответчика, Сивкова Н.В. неоднократно допускала просрочку платежа, в связи с чем, 18 ноября 2020 года
заемщика, дата последнего платежа – 13 мая 2019 года (л.д. 17-22). В связи с этим у ответчика за период с 11 апреля 2019 года по 14 мая 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 61 010 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 51 790 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 7 058 рублей 29 копеек, неустойка – 2 161 рубль 55 копеек. При этом с 19 декабря 2019 года начисление неустойки по кредиту было приостановлено. Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей
