Начисление пени за газ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начисления на пеней на долг с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа

начисления 4 916 рублей пеней и взыскания 2 287 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в связи с тем, что общество при получении в 2011 году субсидии из бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного по договору лизинга имущества, не восстановило налог, ранее принятый заявителем к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии предоставлены налогоплательщику из федерального бюджета. Как установлено судами, в рамках ведомственной целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» (2010 - 2012 годы) и на основании постановления администрации Брянской области от 28.09.2011 № 866 обществу была предоставлена субсидия в размере 150 000 рублей на возмещение затрат по уплате авансового платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 08.11.2011 № 11-1 на приобретение автомобиля ГАЗ

приложено доказательств надлежащего извещения финансового управляющего Таньковой А.А. Кроме того, поданное заявление не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (данные приборов учета и доказательства их принадлежности должнику, счета на оплату). В нарушении пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ кредитором представлен некорректный расчет пени. В данном случае кредитором представлен расчет начислений пени за газ за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, при этом суд обращает внимание кредитора, на то, что расчет сумм должен быть произведен с учетом абзаца 4 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и решения суда от 15.05.2019 по настоящему делу. Вышеизложенное обстоятельство в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления кредитора без движения. Руководствуясь статьями 126, 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление общества

начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013 в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные предприятию на праве хозяйственного ведения межпоселковые газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса, учтенные налоговым органом в качестве основных средств, на стоимость которых начислена спорная сумма налога на имущество, не соответствуют установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 критериям, при которых то или иное имущество может быть признано основным средством, поскольку они изначально были предназначены собственником имущества для перепродажи, именно в этом качестве приняты к учету и в течение спорных периодов не использовались предприятием для осуществления деятельности, приносящей доход, и не могли быть использованы для такой деятельности ввиду отсутствия решения собственника и утвержденных тарифов на передачу газа

№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», произвело начисление пени исходя из ставки рефинансирования в размере 20%, действующей на дату вынесения решения, за период с 19.12.2021 по 10.03.2022 на сумму 806 987,21 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 20.12.2021 направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», пунктом 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ , тарифов на услуги по его транспортировке и

требование истца о продолжении начисления пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в наличия оснований для применения в расчете неустойки ставки 9,5% годовых и правомерности взыскания в связи с этим неустойки за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 97 595 руб.35 коп., с последующим начислением неустойки с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 9,5% годовых. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, в резолютивной части решения 25.03.2022 судом первой инстанции указана к взысканию задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20

АО «Газпром газораспределение Север» от 19.03.2017, зафиксированы показания прибора учета газа: 34 773 м3. 06.04.2017 поступила неаварийная заявка об обследовании газового оборудования, в том числе на предмет утечки газа. 07.04.2017 АСС при выполнении данной заявки сотрудниками АСС утечки газа не обнаружено, неисправность не установлена. 11.05.2017 на основании заявки прибор учета был демонтирован, 12.05.2017 метрологической лабораторией прибор учета газа признан неисправным. До 12.05.2017 в адрес поставщика газа сведения о неисправности прибора учета не поступали. Начисление пени за газ с момента заключения договора, в том числе за период с 01.03.2017 по 11.05.2017, производилось на основании показаний прибора учета газа (л.д.22). Согласно сводному расчету, произведенному ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (л.д.135), расчет задолженности Абдуллина Э.Р. произведен по показаниям прибора учета газа. Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что 19.03.2017 в результате выполнения аварийной заявки газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Север» была установлена утечка газа, выполнены работы по устранению

из материалов дела, истец Новожилов С.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>. Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» осуществляет поставку газа по указанному адресу. 12 апреля 2021 г. истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с письменной претензией на имя директора, в которой указал, что в поступившем в апреле 2021 года в его адрес едином платежном документе за март 2021 года об оплате услуг указано о наличии задолженности в размере 1860,78 руб. и начислении пени за газ в размере 13,45 руб. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку установленный судом по гражданскому делу № 2-2610/2020 размер задолженности составляет меньшую сумму. Ранее мастер участка Иванов был уличен в фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу. Изложенное дает основания сомневаться в правильности указанных в едином платежном документе сумм задолженности и пеней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной организацией обязательств по оказанию услуги газоснабжения. В указанной претензии Новожилов С.Ю. со ссылками на пп. «б» п.

службу АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета газа: <данные изъяты> м3. ДД.ММ.ГГГГ поступила неаварийная заявка об обследовании газового оборудования, в том числе на предмет утечки газа. ДД.ММ.ГГГГ АСС при выполнении данной заявки сотрудниками АСС утечки газа не обнаружено, неисправность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки прибор учета был демонтирован, ДД.ММ.ГГГГ метрологической лабораторией прибор учета газа признан неисправным. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика газа сведения о неисправности прибора учета не поступали. Начисления пени за газ с момента заключения договора, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились на основании показаний прибора учета газа (л.д.22). Согласно сводного расчета, произведенного ООО <данные изъяты> (л.д.135), расчет задолженности Абдуллина ФИО42 произведен по показаниям прибора учета газа. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

Поскольку покупателем не произведена оплата за газ, потребленный им в период: июль 2018 г. - октябрь 2018 г., согласно пункту 5.5.1 Договора, ему были начислены пени за период просрочки: с ... по ... в размере 28 595,35 руб., с ... по ... в размере 18 966,64 руб., с ... по ... в размере 28 888,76 руб., с ... по ... в размере 51 431,95 руб. итого: в сумме 127 882 руб. 70 коп., начисление пеней за газ , потребленный новым покупателем в период: август 2019 г. - декабрь 2019 г., истцом не производилось. В связи с чем, ... истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с покупателя 1 054580 рублей 33 копейки долга за газ за июль 2018 г., 28595 рублей 35 копеек пеней, и 23832 рубля государственной пошлины оплаченной по иску. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-31340/2018 исковые требования удовлетворены в