Начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периоды. Суд признал факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 48 318 269,81 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 2013 год, и, в отсутствие доказательств ее уплаты, принимая во внимание, что предприятие не опровергло наличие допущенных им ошибок в представленных в управление расчетах, повлекших возникновение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также не представило контррасчетов по начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду или же возражений в отношении выявленных нарушений, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частично удовлетворил иск. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче

Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, что привело к начислению заказчику повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом и административного штрафа и явилось для него реальным ущербом и, признав правильным расчет неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, и расчет убытков с учетом пункта 4.4 договора (в части, не прокрытой неустойкой), учитывая отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий договора или уменьшения размера такой ответственности, удовлетворили встречный иск в заявленном размере. Довод заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору был

Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 4 676 964 руб. 70 коп, пеней в размере 522 499 руб. 83 коп за период с 02.03.2019 по 21.07.2019 с продолжением начисления до фактической уплаты. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021, с общества взыскано 4 676 964 руб. 70 коп задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду , 336 585 руб. 56 коп пени за период с 02.03.2019 по 21.07.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, в остальной части в

отчета не является основанием для начисления платы с учетом повышающих коэффициентов. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду должно отражать реальное обязательство ее плательщика. В рассматриваемом случае представленный Предприятием акт об оказании услуг от 09.12.2019 не свидетельствует о сверхнормативном размещении Предприятием отходов. В материалы дела Управление, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило доказательств превышения Предприятием лимитов на размещение отходов, не обосновало применение повышающего коэффициента при доначислении Предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду. Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные со сверхлимитным, по мнению

за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. В части размещения отходов производства и потребления лицами, обязанными вносить плату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы производства и потребления. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела расчетов истца следует, что ответчику в 2012 году произведено начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду , за отходы, образовавшиеся в собственном производстве в размере 3.584,36 руб., при этом ответчик произвел оплату в размере 4.132,88 руб., сумма переплаты составила 548,52 руб.. Ответчику в 2013 году произведено начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, за отходы, образовавшиеся в собственном производстве в размере 4.518,41 руб., при этом ответчик произвел оплату в размере 3.489,41 руб., недоплаченная сумма составляет 1.029,00 руб.. С учетом произведенной ответчиком в 2012 году переплаты за

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области дополнительно начислены суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду: - за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты>. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на неправомерное дополнительное начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность начисления дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Суд отклоняет приведенные доводы представителя ответчика по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары

2018 года, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу отказано, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е. установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года, которым ИП ФИО1 была обязана представить в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и произвести начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2013 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине изменения законодательства. Судом постановлено указанное выше определение в редакции определения от 27 ноября 2018 года. Ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК

идет уборка урожая, необходимы денежные средства для заработной платы, фонд которой в месяц составляет 4500000 тысяч рублей, кроме того ООО «СКИК Новомалыклинский» на **.**.*** переплата за 2017 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за негативное воздействие на окружающую среду составила 14 306,87 рублей. В 2018 году авансовыми платежами за негативное воздействие на окружающую среду было перечислено в Росприроднадзор 147032,86 рублей. По итогам 2018 года согласно расчету начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 127 741,28 рублей. Соответственно авансовыми платежами за 2018 год была произведена переплата в сумме 19 291,58 рублей. На **.**.*** переплата за негативное воздействие на окружающую среду составила: за 2017 год - 14 306,87 рублей, за 2018 год 19 291,58 рублей. Итого по предприятию на **.**.*** переплата в Росприроднадзор составила 33 598,45 рублей. Таким образом, фактически ООО «СКИК Новомалыклинский» считает, что свои обязательства по оплате в Росприроднадзор за негативное воздействие на

поэтому выбросы золы могут различаться по дисперсному составу и, соответственно, быть квалифицированы как: «пыль неорганическая с содержанием SiO2 менее 20% (код 2909), «угольная зола теплоэлектростанций (с содержанием окиси кальция 35-40%, дисперсностью до 3 мкм и ниже не менее 97%)» (код 2926), «зола углей Подмосковного, Печорского, Кузнецкого, Донецкого, Экибастузского, марки Б1 Бабаевского и Тюльганского месторождений (с содержанием SiO2 свыше 20 до 70%)» (код 3714). Выбор по какому веществу осуществлять нормирование и, соответственно начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду , определяется в соответствии с методическими пособиями. Согласно п.12 приложения 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ОАО 1, С0Пб 2012 при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и источников квалификация загрязняющего вещества, поступающего в атмосферу при хранении каменного угля и осуществлении процесса топливоподачи, учитывается как «пыль неорганическая с содержанием SiO2 менее 20%» (код 2909). Рекомендации по отнесению всех загрязняющих веществ, выделяющихся при производственных процессах