расчета платы за отопление установлено, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который был допущен к коммерческой эксплуатации и эксплуатировался до октября 2015 года (истек срок поверки отдельных узлов). Повторно в коммерческую эксплуатацию прибор учета введен с 01.05.2017, в то же время за периоды май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года отчетные ведомости с указанием сведений о показаниях прибора учета в теплоснабжающую организацию не представлялись. В этой связи начисление платы за отопление производилось жителям МКД исходя из установленного норматива. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости перерасчета платы за отопление жителям квартиры № 14 спорного МКД за период с января 2016 по дату исполнения предписания путем возврата излишне начисленных денежных средств в размере разницы между величиной платы, начисленной в указанный период, и размером платы, исчисленной в соответствии с частью 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4,10 Основ формирования индексов изменения размера
заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из того, что начисление платы за отопление осуществляется исходя из тарифов и объема потребленной в доме тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Ссылка общества на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки, проведенной инспекцией, выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность произвести перерасчет и привести начисление платы за отопление в соответствие с приложением к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР (далее – Приказ № 233-ТР). Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом
тепловой энергии на подогрев в размере 0,04943 Гкал/м3 значительно ниже, чем норматив, утвержденный Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области; доказательств того, что применяемый обществом норматив на подогрев горячего водоснабжения привел к неосновательному обогащению, при условии, что потребители получили коммунальную услугу, не имеется; органами местного самоуправления норматив на подогрев холодной воды на переходный период не устанавливался, многоквартирные дома, в которых проживают потребители, приборами учета не оснащены; потребителю Федотовой Л.П. в 2018-2019 годы начисление платы за отопление производилось на основании общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального
Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в связи с чем выдано предписание о необходимости произвести перерасчет (сторнирование) платы за отопление собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД). Основанием для выдачи предписания послужили выводы инспекции о том, что в период с марта по май 2019 года обществом произведено начисление платы за отопление собственнику квартиры в МКД, оборудованной индивидуальным источником отопления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к переустройству, установленными на момент проведения такого переустройства, не только за отопление помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, но и за отопление данного жилого помещения; в период с февраля по май 2019 года произведено начисление платы за отопление собственникам и пользователям помещений в МКД с учетом площади жилых и нежилых помещений, не соответствующих площади данных помещений,
Тимашево, осуществляющей отпуск тепловой энергии жителям в течение отопительного сезона (с октября по апрель) на основании постановлений Главы Кинель-Черкасского района о начале и окончании соответствующего отопительного периода. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы за отопление собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> и выявлены нарушения законодательства, в связи с чем, ООО «Росна Сервис» было выдано предписание от 08.02.2021 №КЧ-92525. Жилищной инспекцией было установлено, что ООО «Росна Сервис» произведено начисление платы за отопление за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: <...> в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 № 131 (далее – Приказ № 131), и предложено в срок до 08.05.2021 устранить выявленные нарушения действующего
товарищества собственников жилья «Мегаполис» - ФИО1, доверенность от 05.05.2014, отсутствии Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, извещенного надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Кувшинова В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Предписания от 19.11.2013 № Сор-18982 производить начисление платы за отопление потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с пунктом 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 по делу № А55-3847/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Мегаполис» г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании предписания УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Мегаполис» (далее – заявитель, ТСЖ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Поскольку в соответствии с Постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 в ГО Верхняя Пышма установлен 7-месячный отопительный период, начисление платы за отопление в сентябре по нормативу не производится. Таким образом, не может производиться и начисление повышающего коэффициента в сентябре 2020 года по адресу: Огнеупорщиков 11Б. Соответственно, повышающий коэффициент в размере 11 781 руб. 09 коп., начисленный истцом по адресу: Огнеупорщиков 11Б, начислен необоснованно. Необоснованное начисление платы за отопление по адресам: ул. ФИО3 37, ул. ФИО4 6, ул. Уральских рабочих 41А, пр. Успенский 50А, 93, 97, ул. Юбилейная 20, 5. Истцом по первоначальному иску необоснованно произведено
комитетом во исполнение требований прокурора города Салават (от 27.01.2021 вх. № 3781) на основании распоряжения от 08.02.2021 № 387 в отношении общества УК «ТРОС» в порядке лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка. По результатам анализа представленных заявителем в ходе проверки документов по расчету корректировки платы за коммунальную услугу отопление государственным комитетом установлено, что в отношении находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома № 23 по ул. Чапаева (№ 37 по ул. Горького) г. Салават начисление платы за отопление в 2019 году управляющей организацией не производилось по основанию, предусмотренному статьей 157.2 ЖК РФ. Как было указано выше, согласно статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при их отсутствии общедомовых приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судами отмечено, что при отсутствии общедомовых приборов учета начисление платы за отопление должно начисляться исходя из норматива потребления тепловой
(далее – Правила № 354), а в период с 16.05.2022 по 30.09.2022 в соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354 по формуле 2(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; при этом, осуществляя расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из нормативов потребления, Общество включало в расчет коэффициент периодичности внесения потребителями платы за данную коммунальную услугу. По мнению подателя жалобы, установив, что Общество осуществляло начисление платы за отопление в межотопительный период, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о самостоятельном изменении Обществом способа оплаты за отопление. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Прокуратуры Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
незаконным и необоснованным начисления платы за отопление квартир от центральной системы отопления, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в Гаврилов-Ямский районный суд с исками к ООО «Управляющая жилищная компания» о признании незаконным и необоснованным начисления платы за отопление квартир от центральной системы отопления. Истец ФИО1 в своем заявлении просит суд: - признать незаконным и необоснованным начисление платы за отопление жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес>; - обязать ООО «Управляющая жилищная компания» произвести перерасчет платы за отопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, с октября 2017 года; - признать незаконным взыскание с него расходов, образовавшихся ООО «Управляющая жилищная компания» после вступления в силу решения Гаврилов-Ямского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского областного суда. ФИО9 заявлены следующие исковые требования: - признать незаконным и необоснованным начисление платы
предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения с 5 по 22 июля 2016 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Юбилейный 2007», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, установлено: произведено начисление платы за отопление с октября 2015 года по май 2016 года собственнику жилого помещения № указанного многоквартирного дома на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, не являющегося общедомовым, чем нарушены п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), и абз. 2 п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными
предыдущий период, 2) что расчет корректировки, произведенной ПАО ТГК-14 за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г., произведен ответчиком неверно, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.. Соответственно, вследствие неверно исчисленной корректировки необоснованно им начислено за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. к уплате 6 042,24 руб., а с учетом имеющейся у них переплаты в размере 3 364,31 руб., доначислено 2 677,93 руб.. Как пояснила суду представитель ответчика, ими начисление платы за отопление в указанный период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. жильцам дома № ..., в том числе и истцам, производилось следующим образом: в тех квартирах, где есть ИПУ, начисление производилось по переданным ими показаниям ИПУ по простой формуле (показания ИПУ x тариф), а в тех квартирах, где нет ИПУ, начисление производилось, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Истцам плата за отопление начислялась в спорный период по показаниям их ИПУ. Полагает,
оплате горячего водоснабжения, поскольку они в спорный период в квартире не проживали и данной коммунальной услугой не пользовались. При этом, по мнению суда, за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года оплату за горячее водоснабжение ответчику следовало начислять из расчета двух проживающих, а не шести человек, как указано в расчете задолженности. Из представленных истцом сведений и выписки из лицевого счета на вышеуказанную квартиру видно, что за февраль 2016 года было произведено начисление платы за отопление в сумме 2 623 руб. 78 коп. и горячее водоснабжение (далее - ГВС) 246 руб. 11 коп., из которых ответчиками оплачено 2 244 руб. 37 коп., следовательно, размер долга за отопление составит 2 623,78 - 2 244,37 = 379 руб. 41 коп., за ГВС – 246 руб. 11 коп; за март 2016 года было произведено начисление платы за отопление в сумме 2 074 руб. 77 коп. и ГВС – 1 845 руб. 84
