платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения по формулам 10 и 11 Правил № 354, не применяя формулу 15 названных Правил и норматив потребления, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2. Горячая вода в МКД централизованно не подается, горячее водоснабжение осуществляется посредством нагрева холодной воды с помощью водонагревателя в бойлере. Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении обществом в целях содержания общего имущества платы за холодное водоснабжение, начисление платы за отведение сточных вод не произведено, для указанного МКД коммунальный ресурс по горячему водоснабжению начисляется неправомерно. Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за воду, потребляемую для содержания общего имущества за период с января по декабрь 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; произвести перерасчет (сторнировать в полном объеме) платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД за период с июня по декабрь 2017 года. Не согласившись
– МКД) на основании договора управления в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Службой проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю в отношении общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в нарушении порядка начисленияплаты за коммунальные ресурсы и электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества МКД. В ходе проверки службой установлено, что в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общество производило расчет платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, в период с 01.12.2017 по 31.10.2019, а также за холодную воду, отведениесточныхвод , потребленные при содержании общего имущества, в период с 01.02.2018 по 31.10.2019, исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды, электрической энергии, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Начисление платы должно производиться исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказами Министерства жилищной политики и транспорта
на утверждение норматива на общедомовые нужды в многоквартирном доме распоряжением № 200-РВ и на осуществление с 01.01.2017 расчетов водоотведения на СОИ в МКД, где отсутствовали общедомовые приборы учета, на основании этих нормативов. Вместе с тем в апелляционной жалобе водоканал указал, что установление этого норматива по состоянию на 01.11.2016 не предусматривалось. В кассационной жалобе ответчик вновь сослался на распоряжение № 200-РВ и правомерность начисления им платы с использованием нормативов потребления холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД, которые с 01.01.2017 в сумме составляют норматив отведениясточныхвод в целях СОИ в МКД. Такая противоречивая правовая позиция ответчика в отсутствие доказательств соответствия его расчетов объема услуги водоотведения действующим с 01.01.2017 правилам исчисления норматива на отведение сточных вод не может служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке. Применительно к расчетам за 2016 год суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, указал, что довод ответчика о неначислении платы за
ходе проверки инспекцией установлено, что спорный МКД оборудован ОДПУ холодной и горячей воды, но не оснащен ОДПУ сточных вод. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2021 № 1264л, выдано оспариваемое предписание от 17.03.2021№ 1264л, которым установлено нарушение пункта 9.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2020 года по январь 2021 года общество «Стандарт ПМ» произвело начисление платы за отведение сточных вод , потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, не исходя из объема норматива потребления. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Правоотношения по вопросу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а
№ 11000 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод; 27.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2014; с 01.02.2014 между потребителями МКД, находящегося в управлении ответчика, и истцом существуют прямые договорные отношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение». Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета на отведение сточных вод, в связи с чем полагает, что начисление платы за отведение сточных вод , потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться только по нормативу, а не равным объему потребленной воды (ГВС + ХВС) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определенному, в том числе по ПУ (ГВС и ХВС), при их соответствующем наличии, за минусом индивидуального потребления; утверждает, что по расчету ответчика при определении объема коммунальной услуги по водоотведению на СОИ исходя из норматива (в соответствии с формулой 15 Постановления
0,052, 0,038, 0,03, 0,022, 0,032, 0,025, 0,013 куб. м в месяц на квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 2 Примечания к Приложению указано, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ нормативы отведения сточных вод применяются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего коммунального ресурса при содержании общего имущества. Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявитель производил начисление платы за отведение сточных вод в МКД в соответствии с положениями Постановления N 306, имеющем большую юридическую силу, путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, суд
изменения. В кассационной жалобе общество «УК РЭП-Прикамье», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановлением отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания предъявленной задолженности, кассатор указывает, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК РЭП-Прикамье», не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета на отведение сточных вод, в связи с чем полагает, что начисление платы за отведение сточных вод , потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться по нормативу, в то время как истцом расчет выполнен исходя из объема потребленной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определенного по приборам учета горячего и холодного водоснабжения за минусом индивидуального потребления. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что при определении объема коммунальной услуги по водоотведению на содержание и ремонт общего имущества исходя из норматива в соответствии с формулой
Правил № 491). Многоквартирные дома, управляемые ответчиком, оборудованы внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения и водоотведения (в частности, актами осмотра ответчика подтверждается наличие в домах централизованных систем водоснабжения и водоотведения), соответственно, истец обоснованно предъявляет ответчику плату за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы судебного акта по делу № А50-23766/2022, в рамках которого по заявленным в настоящем иске домам ООО «Техноресурс Плюс» просило исключить начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в МКД. В указанном деле суды пришли к выводу о несостоятельности утверждения ООО «Техноресурс Плюс», что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД. Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином
«В иске Илатовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» об отмене приказа о начислении платы за отвод сточных вод – отказать», у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «С» издан приказ № *, в соответствии с которым бухгалтерии предприятия было предписано произвести начисление платы за отвод сточных вод Илатовскому А.А., исходя из показаний прибора учета холодного водоснабжения за 6 предыдущих месяцев и в дальнейшем производить начисление платы за отведение сточных вод , согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, поскольку установлено, что Илатовский А.А., являющийся собственником дома, расположенного по адресу: , несанкционированно подключился к системе канализации, слив сточных вод от дома производится в централизованную систему канализации, однако оплату за данный вид услуг Илатовский А.А. в кассу ООО «С» не производит. Считая данный приказ незаконным и необоснованным, Илатовский А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «С», в обоснование своих требований указав, что проживает
пп.3 п.2 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта ... от 17.0.5.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории ...»; неправомерное включение площади чердака при расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома, так как на чердаке многоквартирного дома по адресу: ... нет осветительных установок (сетей электроснабжения), чем нарушены ч.9.1 ст.156, п.п.1.2 ч.1 ст.36 ЖК; неправомерное начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... Места общего пользовании МКД № не оснащены санитарно-техническим оборудованием (канализационными сливами). Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества, чем нарушены ч.9.1 ст.156 ЖК РФ; -предписания от ** № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица - ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного
при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод определяется исходя из норматива отведения сточных вод. Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.05.2017 г. №198-пр с 01.06.2017 г. впервые установлено, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из суммы нормативов потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО УК «Северный округ» должно было производить начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества с 01.06.2017 г. г. в адрес ООО УК «Северный округ» поступило письмо Министерства ЖКХ Хабаровского края №... от 23.06.2017 г. в соответствии с которым управляющим организациям края предписано не производить начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД с 01.06.2017. Однако, уже 16.08.2017 г. было получено второе письмо Министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.08.2018 г., в соответствии с которым плата за отведение
и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Жилсервис" к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте выводы о том, что обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами № 85 по ул. Уральской и № 70 по ул. Войкова в г. Асбесте Свердловской области, начисление платы за отведение сточных вод для целей содержания общего имущества за август 2017 года, осуществлялось без наличия конструктивных особенностей многоквартирных домов, которые предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. В связи с выявленными обстоятельствами в адрес ООО "Жилсервис" было выдано предписание отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.10.21017 г. № 29-20-04-2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от
отведение поверхностных сточных вод в результате использования ресурса ООО «ДУ № плюс» осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоснабжения. Поскольку канализационная система общества является закрытой и на территории МКД № по <адрес> отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения, ответчиком не подтверждено, каким образом они принимаются для очистки, в связи с чем истец просит признать действия неправомерными и исключить начисление платы за отведение сточных вод . В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика ООО «Домоуправление № плюс» надлежащим – ООО «КЭЧ», поскольку решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование ООО «Домоуправление № плюс» изменено на ООО «КЭЧ», на уточненных исковых требованиях настаивает в заявленном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «КЭЧ» - ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражает, считает их незаконными, необоснованными, противоречащими жилищному и гражданскому законодательству
