унитарное предприятие «Научно-исследовательский проектный институт») 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 20.08.2018, 387 945 рублей 21 копейки процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 04.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 26 538 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 и 15 126 рублей58 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 04.12.2019, с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский проектный институт» к обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о признании договора займаот 20.08.2018 недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
руб. при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2016; от ответчика – не явился установил: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2015 - январе 2017 года 1 189 493,49 руб., 1 597 806,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просит продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства . Истец представил письменное ходатайство, поддержал ранее заявленное изменение размера исковых требований: долга до 1 189 493,49 руб., уточнил размер процентов, уменьшил их сумму до 647 056,30 руб. Уточнение судом принято. После удаления в совещательную комнату, суд пришел к выводу о необходимости возобновить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возобновить судебное разбирательство на 31
в размере 234 793 руб. 51 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агентство продвижения бизнеса» в пользу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» задолженность в сумме 1 297 408 руб. 40 коп., проценты в сумме 17 563 руб. 04 коп., неустойку в сумме 234 793 руб. 51 коп., продолжил с 09.11.2021 начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства , а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 498 руб. 00 коп. От истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения. Просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Агентство продвижения бизнеса» в пределах суммы основного долга в размере 1 297 408 рублей 40 копеек;наложить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агентство продвижения бизнеса» на
Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением Индустриального районного суда от 03.03.2021 по делу №2-529/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 05.06.2013 №721/2142-0000106 в размере 3 493 661,06 руб., из которых: 1 327 167,96 руб. – основной долг, 522 543,08 руб. – проценты, 1 643 950,02 руб. – пеня, 225,64 руб. – судебные расходы, 12 469 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; продолжено начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства . В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
средствами и неустойки, а также продолжить начисление процентов и неустойки при участии от истца – не явился; от ответчика – не явился установил: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 45000руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2015 - январе 2017 года и 5000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, просит продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства . Истец представил письменное ходатайство, поддержал ранее заявленное изменение размера исковых требований: долга до 1 189 493,49 руб., пеней до 1 597 806,92 руб. Ответчик не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием между сторонами объемов поставленных ресурсов. Ходатайство удовлетворено, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство продвижения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 297 408 руб. 40 коп., проценты в сумме 17 563 руб. 04 коп., неустойку в сумме 234 793 руб. 51 коп., продолжить с 09.11.2021 начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства , а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 498 руб. 00 коп. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
по иску ФИО1 к ООО «Корунд» о взыскании госпошлины по договорам займа, госпошлины, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корунд», в котором с учетом уточнения просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 9 050 000 рублей, проценты в размере 1 833 650 рублей, неустойки в размере 2 615 450 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей. Просит продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства . Доводы искового заявления мотивированы тем, что между истцом и ООО "Корунд" были заключены договоры займа №№ от 30.12.2016 г., № от 8.02.2017 г., № от 19.04.2017 г. и № от 11.05.2017 г. на общую сумму 9 050 000 рублей. Договоры были заключены на следующих условиях: договор № от 30.12.2016 г. на сумму 5 500 000 под 11% со сроком возврата 30.12.2017; договор № от 8.02.2017 г. на сумму 1
РФ № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ и ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, требования НО «Гарантийный фонд
договора микрозайма от ДАТА и поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Принимая во внимание, что ООО «АльтаирТранс» до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от ДАТА как просроченную, так и срочную не оплатило, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и процентов подлежащими удовлетворению. Начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ и ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, требования НО «Гарантийный фонд
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, и исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства , ошибочны в силу нижеследующего. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2
из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из содержания заключенного сторонами 13.08.2013 года мирового соглашения усматривается, что сторонами достигнута договоренность о расторжении кредитного договора с 01.07.2013 года и возврате заемщиком задолженности с учетом процентов и неустоек, исчисленных именно на указанную дату. Условий, предусматривающих право кредитора на последующее начисление процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, мировое соглашение, утвержденное судом, не содержит. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в
