за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 3 852 557 рублей 78 копеек, процентов в сумме 485 311 рублей 87 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; с общества «АВ-Юг» неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 30 046 рублей 15 копеек, процентов в сумме 3 025 рублей 68 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 в сумме 7 015 рублей 23 копеек, начисленных на сумму неосновательногообогащения , установленную решением суда по делу № А50-6392/2013; с общества «Альянс» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 187 077 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 24.10.2014 в сумме 28 316 рублей 38 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых
и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 265 216 105 руб. 14 коп. за период с 04.07.2018 по 31.03.2022. Отказывая в начислении процентов за последующий период до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суды применили мораторий, а также указали на преждевременность требования о начислениипроцентов за период после моратория. Суд округа признал ошибочными выводы судов в этой части и взыскал проценты, в том числе и за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия считает, что у суда округа не имелось оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму неосновательногообогащения , возникшего на стороне ответчиков до введения моратория, ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44). Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, начисление процентов на неосновательное обогащение , образовавшееся на стороне ответчика в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022, будет являться неправомерным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.02.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы заявителя жалобы о том, что право на начисление процентов на неосновательное обогащение возникло у истца не раньше даты возврата денежных средств заказчиком 22.07.2021; ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения (01.10.2022) искового заявления по делу № А40-208901/2021; в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 455 114 руб. 38 коп., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами установлено, что об одностороннем отказе АО «Москапстрой» от дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/19379-07 к договору технологического присоединения от
статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. В данном случае истцом предъявлено требование о начисление процентов на неосновательное обогащение , возникшее по платежным поручениям от 13.05.2015, 19.05.2015 года, о неосновательности перечисления истец должен был узнать не позднее следующего дня за перечислением, то есть обязательство по возврату у ответчика возникло до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям указанная норма не подлежит применению. Кроме того, в отношении неосновательного обогащения законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу ст. 395 ГК РФ (ст.
неосновательного обогащения…) Данная норма не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае, деньги являются средством платежа, соответственно данная норма подлежит применению. П. 51 Постановления гласит, что по требованию одной из сторон, например при излишней оплате товара (скрытое агентское вознаграждение – неосновательное обогащение), услуги на излишне оплаченную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Абз. 2 п. 55 Постановления прямо указывает на начисление процентов на неосновательное обогащение , в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 12 169 рублей, ФИО1 в размере 11 852 рубля. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств ФИО2 – 13.10.2014 г., ФИО1 – 23.07.2015 года Ответчик получил указанные претензии, что подтверждается оригиналом почтового уведомления о вручении, но претензия
удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно. В частности с ответчика взысканы проценты за период с ... года по ... года по ставке рефинансирования ЦБ РФ ...% годовых, действовавшей на момент подачи иска в размере ... руб. ... коп. С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и судом необоснованно произведено начисление процентов на неосновательное обогащение , признаются апелляционным судом несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия
... коп.; за период с дата по дата ... руб. х 8,25% : 360 дней х ... дней = ... ... руб. ... коп., а всего: ... руб. + ... руб. = ... рубля ... копеек. С учетом указанных обстоятельств и требований Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и судом необоснованно произведено начисление процентов на неосновательное обогащение , признаются апелляционным судом несостоятельными. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим
ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, указав, что ответчик является собственником доли на магазин - салон «Рыбалка», полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как в отношении ответчика в настоящее время ведется конкурсное производство и требования происходят из предпринимательской деятельности, поэтому требования должны рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до мая 2013 года. Считает, что начисление процентов на неосновательное обогащение недопустимо в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве. Указала, что на магазин, как объект залога, было обращено взыскание решением суда по иску банка, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением судом правил подведомственности, указав, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает,
было взыскано с ОАО «С.» в пользу истца неосновательное обогащение по п1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, Закона РФ «О защите прав потребителей» на начисление процентов на неосновательное обогащение не распространяется. Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отказать. В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение Банком требований Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю
