Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Суды также сослались на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что суды не учли положения пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, касающиеся совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам социальной защиты, а также положения Закона № 122-ФЗ и

в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, действующим законодательством не допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму судебных расходов . Из чего следует, что у заявителя отсутствует право на начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 руб. за просрочку уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.2, 4, 32, 71, 134, 137, 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Установить требование ФИО1 (г.Воронеж) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (<...> ОГРН <***> ИНН <***>) в

пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 дело направлено на новое рассмотрение только в части проверки обоснованности размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-15285/2019. С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части соответствующим образом скорректирован расчет процентов. А именно, решением суда по делу №А60-15285/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 514 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15

делу № А19-17578/2018 сумму судебных расходов суды не установили. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления таких процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в силу судебным актом, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ранее предусматривающий возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму (в том числе судебные расходы ) как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению. Между тем суды не учли следующее. Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд,

Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности начисления таких процентов на сумму взысканной судом неустойки и судебных расходов, которые не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства в материально-правовом аспекте. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ранее предусматривающий возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму (в том числе судебные расходы ) как последствие неисполнения судебного акта, утратил силу с 23.06.2015, а с 24.03.2016 утратило силу названное постановление. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России. Следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, включая судебные расходы , исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, также правомерно удовлетворено. По результатам рассмотрения

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погащена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 57379 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным и составляет в размере 6630 рублей 12 копеек. Таким образом, с ответчика Пилии (Малой) Яны Алексеевны в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности, присужденную решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55849 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежнымисредствами на сумму задолженности, присужденную определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141789 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов , присужденных определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 3159 рублей 70 копеек,

с 16.01.2019, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики о взыскании материального ущерба в размере 767500 рублей. Отмечает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальных правоотношениях, в состав денежного обязательства не могут включаться присужденные судом судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Кроме того, вопрос, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном ст.208 ГК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить ее доводы без удовлетворения. На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили об оставлении судебного решения без изменения, ссылаясь на уклонение ФИО2 от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Учитывая,

начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на суммы процентов, присужденные судебными решениями от 09.08.2013г. и 17.03.2015г. Между тем, из указанных решений следует, что в пользу истца были присуждены ко взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы - по решению суда от 09.08.2013г. в размере *** руб. ( расходы по составлению искового заявления *** руб. и расходы по госпошлине *** руб.); по заочному решению суда от 17.03.2015г. в размере *** руб. ( расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по госпошлине *** руб.). Судебная коллегия находит, что приведенная норма (ст.395 ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, положения дайной нормы полежат применению к денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на сумму присужденных в пользу истца судебных расходов

1 инстанции не учитывал правовую природу взысканных судом ранее денежных средств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывает на незаконность начисления и взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму процентов, присужденных решением суда от 14.04.2010 года. Судебная коллегия также не может согласиться с вышеуказанными выводами суда на основании следующего. В силу пункта 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

сумму аналогичных процентов, присужденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Существо принятого судом первой инстанции решения свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу №А70-2614/2017 оценено как основание для возникновения самостоятельного денежного обязательства на всю взысканную судебным решением сумму. Действительно, содержавшееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 разъяснение допускало начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного