если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неправомерное списание банком денежных средств со счета фонда по ничтожному исполнительному листу привело к возникновению у банка неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на неправомерность выводов судов о ничтожности исполнительного листа, на основании которого со счета фонда списаны денежные средства, поскольку исполнительный лист был выдан после вступления решения суда в законную силу, о чем было известно должнику. Учитывая, что при рассмотрении спора и принятии судебных актов судами не дана оценка действиям банка с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 758 056 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 74:36:0613004 площадью 2725 кв. м в период с 01.03.2016 по 28.02.2019, 88 849 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора на разработку концептуальной модели, в связи с чем договор является незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком и их принятия истцом не представлено, пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
08.12.2020 по делу № А56-73411/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А-ТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 470 000 рублей неосновательного обогащения, 9 203 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.219 по 30.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
за поставку некачественного товара, 2 184 000 руб. штрафа за просрочку поставки (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с АО «ЗСМ «Маяк» взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения, 9291 руб. 80 коп процентов за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 с продолжением начисленияпроцентов на суммунеосновательногообогащения , начиная с 09.10.2020 по день ее фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 803 400 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 2 184 000 руб. пени за просрочку поставки товара, в удовлетворении остальных требований отказано, на АО «ЕВРАЗ НТМК» возложена обязанность возвратить имущество (плиты в количестве 103 шт.) в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 780 000 руб., способ
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения. ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период до 11.06.2014 необоснованно, поскольку требования ООО «ЮК «Сатис» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения были удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014, вступившим в законную силу 11.06.2014, в связи с чем до указанной даты на Банк не была возложена обязанность по выплате в пользу ООО «ЮК «Сатис» неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп. Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)
перед истцом образовалась задолженность. 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Суды установили, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и вносить оплату за коммунальные услуги. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату. Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно. Суды отметили, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату и от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно. Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт крышной котельной, входят в перечень услуг, обозначенных в строке «содержание общего имущества МКД в
могут быть начислены после вступления указанного решения суда в законную силу, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным за период с момента возникновения неосновательного обогащения по момент его возврата. Решение суда от 26.12.2022 по делу N А56-13776/2022 подтвержден факт неосновательного обогащения Предприятия за счет Общества на сумму 6 266 553,21 руб., а также правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2018 по 07.02.2022. При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 08.02.2022 правомерно. Расчет процентов истца проверен судом и признан верным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не
рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. - перед ФИО12. 05.12.2019 между должником и ФИО12 заключен договор займа. Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2020 по делу № 2-2684/2020 взыскана с ФИО5 пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 05.12.2019 в размере 2 068 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 10.03.2020 в размере 3 390,16 рубля, продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения , по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 требование ФИО12 в размере 2 169 404,12 рубля, в том числе 2 068 000,00 рублей основного долга, 82 847,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 557,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено
по делу № А13-10866/2014 Предприятие 12.02.2015 выставило Компании корректировочный счет-фактуру № Р01677 на сумму неосновательного обогащения, направив ее сопроводительным письмом от 18.02.2015 в адрес Компании, которые было получено последней 19.02.2015. В дальнейшем Предприятие учло сумму неосновательного обогащения в счет оплаты Компании за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, что подтверждается копиями искового заявления и решения суда по делу № А13- 4285/2015, а также не оспаривается сторонами. По мнению Компании, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить до даты вступления в законную силу судебного акта, которым было взыскана задолженность за февраль 2015 года. По мнению Предприятия, начисление следует производить до даты получения Компанией корректировочного счета-фактуры. Суд признал ошибочными обе позиции и пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить по 28.02.2015. Доказательств того, что исполнительный лист по делу № А13- 18066/2014 был предъявлен Компанией к взысканию, в материалы дела не представлено.
расписки, в связи с наличием дружеских отношений, для развития бизнеса. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 4 506,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 219,54 рублей, а также продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства. В судебном заседании истец ФИО1 иск и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду показал, что в конце января 2018 года к нему обратился ответчик с просьбой предоставить денежные средства для развития бизнеса. Он перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 51 000 рублей. Денежные средства ответчик по устной договоренности должен был вернуть . . .. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик
добровольно уплатил 214 665,53 руб. платежным поручением № от дата (стр. 19 постановления арбитражного суда). дата платежным поручением № после вынесенного постановления ответчик погасил сумму 250 430,99 руб., таким образом, обязательство ответчика прекратилось. Погашение долга истец не оспаривает. Поскольку вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга находится в споре, о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю становится известно не ранее даты вступления в силу решения об определении сальдо встречных требований. Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ранее указанной даты нельзя признать правомерным. Указанная правовая позиция в полной мере соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу. Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по рассматриваемому договору лизинга возможно только с даты вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
работы ответчиком для истца не были выполнены, услуги не оказывались, товары не поставлялись. дата и дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате указанной суммы, претензия была получена ответчиком, однако ответа от ответчика так и не последовало. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме *** , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с дата до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Представитель истца ООО «СТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена
