Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г. Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-47097/2018 по иску общества к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее - банк) о взыскании 3 165 718 руб. 99 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения решения , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО11, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Подолье» (далее - ООО «Подолье», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО10, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 631 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 226 руб. 32 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО4), ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО11. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу № А64-10480/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не
материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 о прекращении производства по делу № А14-16900/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее – ответчик, ООО «УК «Стандарт Сити») о взыскании 107 484 руб. 49 коп., из них 91 784 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, 15 700 руб. 49 коп. процентов
для предоставления судом отсрочки исполнения решения. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.10.2020 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 01.02.2021. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовые затруднения обусловлены ограничениями, связанными с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Предоставление отсрочки не нанесет ущерба интересам истца, поскольку принятым судебным актом предусматривается начисление процентов по день фактического исполнения решения . От АО "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что указанные ответчиком финансовые затруднения не подтверждены документально и не освобождают от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчик не аргументировал и не обосновал необходимость отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2021, не представил документального подтверждения, что к указанной дате будет располагать суммой, достаточной для погашения задолженности в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2, возврат государственной пошлины в сумме 3 384 рубля 30 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109 215 (сто девять тысяч двести пятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. 13.05.2022 года по 23.09.2022 года в сумме 1801 рубль 30 копеек, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, и возврат государственной пошлины в сумме 3 384 ( три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 30 сентября 2022 года. Председательствующий С.Д. Седолобов Решение изготовлено 30 сентября 2022 года Судья С.Д. Седолобов
ФИО5, в котором истец, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика ФИО5 ввиду не уплаты коммунальных платежей и фактического проживания в принадлежащей на праве собственности истцу квартире (адрес обезличен), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 96651, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623, 95 рублей, производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда. В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направив для участия в судебных заседаниях своих представителей. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от , в сумме №, процентов за пользование займом в сумме №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме №, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме №, оплату услуг представителя в сумме №, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме № В обоснование иска указано, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, оформив его распиской, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № на срок до . Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила, что послужило основанием
09.01.2019 между сторонами подписан договор на возмещение расходов на коммунальные ресурсы, техническое обслуживание и содержание общего имущества. В период с 01.12.2017 по 08.01.2019 ФИО1 не оплачивала расходы на тепловую энергию и техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 361201,86 рублей. Кроме того на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за период с 10.01.2018 по 22.08.2019 в размере 31531,13 рублей и продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку спор не носит экономического характера, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 110), представила ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный
П.В. при секретаре Акматовой О.Е. с участием: представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 993 200 р., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 501 р. с начисление процентов по день фактического исполнения решения ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 069,43 р. с начислением процентов по день фактического исполнения решения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 008 000 р. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была предоставлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила в счет погашения долга 14 800 р. На дату
