Начисление процентов по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Ломпром Шахты» о взыскании долга по договору аренды имущества от 01.10.2015 № ЛР/2015/Н03-008, по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012, по договору оказания услуг от 28.11.2014 № ЛР/2014/Н01-076/7, по договору поставки металлолома от 27.08.2015 № ЛР/2015/Н01-049, по договору поставки металлолома от 01.04.2016 № ЛР/2016/Н01-012, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день уплаты долга, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 305 рублей 04 копейки долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012, 3398 рублей 02 копейки процентов с последующим их начислением по день уплаты долга; 67 405 рублей 94 копейки долга по договору поставки металлолома от 27.08.2015 № ЛР/2015/Н01-049, 14 315 рублей 33 копейки процентов с последующим их начислением по день уплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 05.08.2021

стоимости в расчете арендной платы является правомерным. Началом течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами для Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области является момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020, поскольку именно с этого момента Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области указала, что Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование не наделено полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельным участком, расположенных на ее территории. При формировании бюджета муниципального образования на текущий и последующие годы учитываются данные поступления в бюджет земельного налога, исходя из кадастровой оценки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Договоры аренды заключались истцом исходя из кадастровой стоимости ,которая была размещена в открытой

неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день. Кроме того, истцом не учтено, что договором аренды транспортных средств №7/16 от 30.06.2016 не установлены сроки внесения арендной платы, в связи с чем с учетом определения размера ежемесячного платежа, у ответчика имеется право вносить арендную плату до истечения месяца пользования транспортным средством. Следовательно, правомерным является начисление процентов по договору аренды транспортных средств №7/16 от 30.06.2016 в сумме 35 604 руб. 32 коп. за период с 01.08.2016 по 02.02.2018. На основании изложенного, исковые требования ООО «Воронежпромбурвод» подлежат удовлетворению в части взыскания 482 676 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по 02.02.2018 по договору аренды транспортных средств №7/16 от 30.06.2016, а также 35 604 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 02.02.2018. В остальной

области правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2017 №306-ЭС17-621. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление процентов по договору аренды в сумме 3 602 руб. 80 коп. за период с 27.03.2017 по 30.08.2017. Таким образом требования Департамента имущества области подлежат удовлетворению в части взыскания 133 406 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №536-01-0/мз от 06.04.2001, 3 602 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 30.08.2017. В остальной части требований следует отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление процентов по договору аренды №57 от 25.12.2015 в сумме 1 403 руб. 39 коп. за период с 12.01.2016 по 19.12.2016. Кроме того, ЗАО «Воронежремоборудование» просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата за период с 20.12.2016 по день фактического погашения суммы долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за

15 сентября 2015 года за период с 11 ноября 2015 года по 25 июня 2018 года составил 88 683,47 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 02 октября 2015 года к договору аренды нежилого помещения № 2а-150915 от 15 сентября 2015 года за период с 03 ноября 2015 года по 25 июня 2018 года - в размере 23 295,11 руб. Суд, проверив, произведенный истцом расчет процентов, не соглашается с позицией истца о начисление процентов по договору аренды нежилого помещения № 2а-150915 от 15 сентября 2015 года с 11 ноября 2015 года на сумму долга 391 174,69 руб., поскольку согласно расчету истца суммы долга на 11 ноября 2015 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 143 528,5 руб. (задолженность по электроэнергии за октябрь 2015 года). При таких обстоятельствах, суд произвел свой расчет процентов с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассчитал размер процентов в сумме

участков, подвергающихся повреждениям. Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по возмещению убытков, мотивированная тем, что соглашение лишь определяют размер возмещения, а не саму обязанность по возмещению убытков, судом отклоняется, так как в силу ст.ст. 307,310,421 ГК РФ ответчик добровольно принял на себя обязательства перед истцом в объеме, определенным соглашением, что соответствует п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262. Кроме того, суд отклоняет также ссылку ответчика на неверное начисление процентов по договору аренды , так как согласно п. 8.3 договоров аренды, в случае, если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, мнение ответчика о том, что в данном случае не применимы условия договора аренды о порядке и сроках внесения платы, является ошибочным. Истец заявил о взыскании судебных расходов

сроком внесения арендной платы будет являться последнее число каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по обоим договорам аренды у арендатора имеется задолженность по оплате. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 руб. После прекращения действия договоров ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему имущества, оплата аренды до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате долга, на которую ответа не поступило, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты по договору аренды автомашины на 240 000 руб. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 009,32 руб., по договору аренды механизма – на 480 000 руб. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 018, 63 руб., в связи с чем, просил взыскать задолженность по арендной плате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 882 027,95 руб., произвести возврат госпошлины в сумме 12 020,28

в адрес банка о реструктуризации задолженности, определении порядка реализации заложенного имущества, порядка погашения задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Ввиду трудного материального положения полагает, что имеются основания для применения в отношении него варианта реструктуризации с отсрочкой погашения основного долга и процентов сроком до 3-х лет по каждому договору, а также не начислении процентов, штрафных санкций на сумму основного долга по которому осуществляется реструктуризация. Кроме того, изменить ввиду существенного изменения обстоятельств заключенные между сторонами указанные договора залога путем исключения пунктов 3.1.2 договоров о необходимости предварительного письменного согласия Банка на сдачу переданного в залог имущества в аренду , путем предоставления заемщику права сдачи этого заложенного имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия Банка, а также освободить переданное в залог имущество из-под залога. Также с учетом дополнений ФИО4 просил внести изменения в каждый кредитный договор путем включения в договоры условий о не начислении процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму

«17» июля 2017 г.. В соответствии с п.1.2. договора займа, сумма в размере 15000 рублей должна быть возвращена до «15» августа 2017 г. За период с «15» августа 2017 г. и по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора займа и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа. Таким образом, на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017г. по 15.10.2017г. Размер процентов составляет 219,86 рублей. Исходя из вышеизложенного ФИО1 (Арендодатель) исполнил свои обязательства по договорам аренды заключенным с ответчиком, а именно по передаче ООО «Кирпичный завод «Восточный» (Арендатор) нежилое помещение, нежилого помещения под офис площадью 79,2 кв. м, с комплектом мебели и оборудования; земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, общей площадью 33,2Га для организации производства; нежилого помещения (склад с имуществом ) площадью 423 кв. м.; авто крана КРАЗ 250; печи для обжига кирпича,

за пределами срока исковой давности. В соответствии с расчетом ответчика задолженность по договору аренды за период с 20.09.2016 по 20.09.2019 составляет 15 559 руб. 22 коп., размер пеней за указанный период времени – 7548 руб. 03 коп., что в общей сумме составляет 23 107 руб. 25 коп. Также ответчик в полном объеме возражает против взыскания с него процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности, указав, что условиями договора аренды за просрочку внесения платежей по арендной плате подлежат начислению пени /п.6.2/. Так как пени по договору аренды не носят штрафной характер, одновременное взыскание неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону. Поскольку истцом уже предъявлены требования о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 в размере 22 234 руб. 06 коп., которая не носит штрафной характер, то взыскание процентов за

на распоряжение принадлежащим истцу имуществом за период с 17.07.2018 по 31.07.2019. При этом суд определил размер дохода, который ФИО2 извлек за спорный период незаконного владения имуществом истца, исходя из размера арендной платы на имущество, установленного договором, заключенным между ФИО2 и ФИО1, который составил за указанный период 124 516,13 руб., указав, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку с указанного момента у ФИО2 возникла обязанность возвратить полученные по договору аренды денежные средства истцу. Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО1 в части солидарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности наряду с ФИО2 по взысканию неосновательно полученных ФИО2 сумм за переданное ей в аренду помещение за период произведенного с него взыскания и, соответственно, солидарного взыскания