города Москвы УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТБ Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АРЗ-3» о взыскании 100 000 000 рублей задолженности, 9 564 188 рублей 93 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисленияпроцентов по день фактического возврата займа, 29 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 19.01.2021 по день фактического возврата займа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 встречное исковое заявление АО «АРЗ-3» о признании договоразайма от 31.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 требования удовлетворены. Определением от 25.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию
на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.; 3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И. - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договорузайма от 31.03.2008: 1) в пользу Рудинской Е.Я. - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 07.11.2012 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять 5 833 940 рублей в качестве займа с начислением ежеквартально процентов по ставке 15,5% годовых. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013. Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2014; дополнительным соглашением от 30.10.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2015; дополнительным соглашением от 30.10.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2017. Платежными поручениями от 07.11.2012 № 1782 и 1783, от 08.11.2012 № 1786 Общество перечислило Компании 5 833 940 рублей. Платежными поручениями от 01.03.2013 № 54, от 22.03.2013 № 77, от 15.07.2016 № 316 Компания
Обществом, принадлежащее ООО «Азимут» на основании договора цессии от 01.07.2014 № 01/07/14. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди требование Дмитриева А.Ю. в размере 19 105 000 руб. основного долга и 729 380 руб. 59 коп. финансовых санкций. В части процентов за пользование займом в размере 4 793 497 руб. 64 коп. судом было отказано на том основании, что условиями мирового соглашения не предусмотрено начисление процентов по договору займа или иных процентов. Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требование в части 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. штрафных санкций, поскольку на момент обращения в суд Дмитриев А.Ю.не обладал правом на предъявление требования. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа признании
предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. То обстоятельство, что начисление процентов по договору займа не отражено в бухгалтерской документации должника (карточке счета 66) или акте сверки, достаточным основанием для признания соответствующего требования отсутствующим не является, поскольку выплата процентов предусмотрена условиями договора займа, реальность предоставления которого установлена судами, и Бакановой Ф.Х. не оспаривается. При этом, как справедливо отмечено судами, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о признании требования обоснованным. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся
средств, претензия о расторжении договора займа заявителю не поступала, в связи с чем суды ошибочно указали на соблюдение претензионного порядка. Договор займа заключен Оганесяном Г.С. с нарушением устава, единственный участник общества Лалиев А.Н. не был извещен о заключенных сделках. В отношении Оганесяна Г.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Общество не должно отвечать за вред, причиненный его сотрудником, поскольку действия Оганесяна Г.С. выходили за рамки должностной инструкции. По мнению заявителя, начисление процентов по договору займа нецелесообразно, в связи с наличием признаков недействительности сделки. В отзыве на жалобу агентство указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы. До судебного заседания от агентства поступило ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что агентство (займодавец)и общество (заемщик) заключили договор займа (с залоговым обеспечением)от 22.05.2021 (далее – договор).
совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор займа от 26.06.2015 подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор совершен с неравноценным встречным исполнением. Из условий договора следует, что стороны решили исключить начисление процентов по договору займа , при этом договор займа был заключен на срок три года, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 25 июня 2018 года. В материалы дела не представлены документальные объяснения причин, по которым стороны исключили начисление процентов по договору займа между коммерческими организациями. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2.
которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №№ о реструктуризации задолженности по условиям которого, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ останавливает начисление процентов по договору займа при условии, что ответчик осуществит разовый платеж и оплатит часть начисленных процентов за пользование займом в размере 2000 руб. и будет осуществлять погашение образовавшейся задолженности в размере 56236.78 руб., путем внесения наличных денежных средств согласно графика платежей, являющего приложением к соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Соглашение подписано сторонами, подпись Мясоедовой В.В. в соглашении свидетельствует на то, что все условия настоящего соглашения ей понятны. Стороны достигли соглашения о погашении долга, рассчитанного
сумма займа по договору составила 935000 рублей, ответчик своевременно не возвратил сумму займа, не уплатил проценты по договору займа. Соглашением от <дата> о порядке погашения задолженности стороны согласовали сумму долга по договору займа от <дата> №... с учетом процентов за пользование суммой займа, которая составила по состоянию на <дата> 1566125 рублей. Окончательная дата возврата задолженности и уплаты процентов согласована сторонами - <дата>; стороны пришли к соглашению, что подписание данного соглашения не прекращает начисление процентов по договору займа , которые начисляются до момента фактического возврата суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 935 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> - 799425 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на <дата> 8733 рубля 92 коп.; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину - 16916
морального вреда в размере 15 000 рублей отказал. В апелляционной жалобе Харисова P.M. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа является недействительной сделкой ввиду наличия в действиях заимодавца признаков злоупотребления правом, поскольку процентная ставка за пользование займом завышена, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и среднюю процентную ставку по кредитам за период действия договора займа. В справке по займу сумма задолженности превышает двукратное начисление процентов по договору займа , что не соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности». Действиями заимодавца ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 3000 рублей. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы
составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Тришкиной М.А.и Игнатьева А.В. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. по частной жалобе Чуднова Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Чуднов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «***» об обязании произвести начисление процентов по договору займа , выплатить проценты, оплатить все дополнительные расходы, взыскать компенсацию морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.01.2012 г. исковое заявление было возвращено Чуднову Н.Ф. в виду нарушения требований ст. 135 ГПК РФ, как не подписанное. В частной жалобе Чуднов Н.Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что им в суд направлен оригинал искового заявления. Истец полагает, что от уплаты госпошлины он освобожден. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов,
