спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением признана необоснованной жалоба предприятия на действия некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт. Конкурс проводился на основании Порядка привлечения региональным оператором на конкурсной основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальныйремонт , изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приему взносов на капитальный ремонт, утвержденного приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 24.12.2014 № 901 (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.06.2015 № 118, далее – Порядок № 901) и Порядка проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой
«Вэлвик» осуществляли сбор денежных средств по договору. При этом, осуществив сбор денежных средств от собственников/арендаторов помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «ВэлВик», действуя недобросовестно, не осуществило их дальнейшее распределение согласно условий Договора № 27, неосновательно обогатившись. В состав исковых требований включена: - задолженность в сумме 1 225 489,02 руб. (уплаченные жителями МКД денежные средства с назначением платежа «капитальный ремонт»). Как указывает истец, общая площадь помещений многоквартирного дома (далее – МКД), на который осуществляется начисление за капитальный ремонт , составляет 7 131,8 кв.м. На момент заключения договора с ООО «ВэлВик» остаток денежных средств на специальном расчетном счете ТСЖ «Карла Маркса – 57» составлял 344 147,25 руб.; по состоянию на 31.12.2019 начисления по капитальному ремонту составили 1 840 004,60 руб., фактический остаток на дату прекращения договорных отношений составил 614 515,38 руб.; по мнению истца, ответчиком, как контролирующим лицом ООО «ВелВик», совершены недобросовестные действия по неосновательному сбережению денежных средств в сумме 1 225
компания «Теплый Дом» и всеми собственниками помещений в указанном жилом доме, к договорам подписаны дополнительные соглашения от 01 февраля 2011г., предусматривающие дополнение пункта 3.2 договора о правах управляющей компании пунктом 3.2.8. следующего содержания: требовать от предыдущей управляющей компании возврата денежных средств, полученных и не израсходованных на текущий и капитальный ремонт в 2006-2011 годах. Согласно отчету муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» по многоквартирному жилому дому (т.1 л.д. 22-25) за 2010 год начисление за капитальный ремонт в 2010 году составило 88 852 руб. 80 коп., а фактический сбор за капитальный ремонт составил 86 919 руб. 09 коп.; начисление по статье капитальный ремонт за период 2006 - 2010 годы составило 163 602 руб. 18 коп., а фактические платежи населения оставили 155 114 руб. 99 коп. Средства на капитальный ремонт не расходовались, так как работы по капитальному ремонту не выполнялись. Из представленных в дело справок МУП г.Абакана «Управляющая жилищная компания» о
пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.8 договора). Сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 24 550,08 руб. определена истцом с учетом площади помещения 104,70 кв.м, по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160, от 11.10.2012 № В-326, исходя из расчета: 18,15 руб./ м2 * 104,70 м2, начисление за капитальный ремонт исходя из расчета: 1,39 руб./ м2 * 104,70 м2 В связи с неоплатой ответчиком в спорный период расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на ежемесячную сумму задолженности нарастающим итогом исходя из ставки, равной 8,25 % в год, в сумме 1 097,08 руб. за период с 11.02.2014 по 10.02.2015. Ссылаясь на то, что ответчик в
пункта 1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, общество представило в адрес собственников жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, платежные документы на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за октябрь-ноябрь 2012 года. ФИО4, проживающей по адресу: <...>, обществом был представлен к оплате платежный документ за ноябрь 2012 года, содержащий начисление за капитальный ремонт в размере 199 рублей 15 копеек. За октябрь 2012 года выставлен аналогичный платежный документ. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Письмом от 26.12.2012 № 07-06-12 общество уведомлено о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Получение уведомления подтверждается штампом
пункта 1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, общество представило в адрес собственников жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, платежные документы на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за октябрь-ноябрь 2012 года. ФИО3, проживающей по адресу: <...>, обществом был представлен к оплате платежный документ за ноябрь 2012 года, содержащий начисление за капитальный ремонт в размере 166 рублей 192 копеек. За октябрь 2012 года выставлен аналогичный платежный документ. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Письмом от 26.12.2012 № 507-06-12 общество уведомлено о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Получение уведомления подтверждается штампом
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ- 6» (далее ООО «УК ЖЭУ-6»), Товариществу собственников жилья «Салават-6» (далее ТСЖ «Салават-6») о внесении изменений в порядок и расчет на оплату расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: РТ, , и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги согласно предоставляемых ответчиком ООО «УК ЖЭУ-6» квитанций. Считает, что начисление за капитальный ремонт жилого здания производится с нарушением действующего законодательства и включение в счет-квитанцию услуги по капитальному ремонту многоквартирного жилого за 2010 г. до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома является незаконным. Согласно предоставляемых ответчиком квитанций, услуги: содержание двора; дератизация (дезинсекция); текущий ремонт жилого здания; текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей; текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления; текущий ремонт внутридомовых электросетей; управление жилым фондом начисляются к оплате по единице
решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Наш дом». ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на открытие специального счета, о принятом собственниками решении уведомлены администрация г. Магнитогорска, управление ЖКХ. Постановлением администрации г. Магнитогорска № 19462-П от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не был включен в перечень домов, аккумулирующих средства капитального ремонта на счете СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Ответчик производит начисление за капитальный ремонт , выставляет собственникам помещений соответствующие счета. Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При
ремонт инженерных систем водоотведения они не согласны. Полагали, что заочное голосование проведено с нарушениями закона, в связи с чем обратились в суд. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, в окончательном варианте просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25 марта 2017 г., по вопросу проведения капитального ремонта общедомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома; признать незаконным начисление за капитальный ремонт инженерных систем водоотведения за май 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. и обязать ООО «УК «Респект» исключить начисления и пени из платежных документов; признать незаконным начисление за капитальный ремонт горячего водоснабжения за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и обязать ООО «УК «Респект» исключить начисления и пени из платежных документов. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО22,
на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Наш дом». 26 ноября 2014 года с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на открытие специального счета, о принятом собственниками решении уведомлены администрация г. Магнитогорска, управление ЖКХ. Постановлением администрации г. Магнитогорска № 19462-П от 30 декабря 2014 года жилой дом не был включен в перечень домов, аккумулирующих средства капитального ремонта на счете СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Ответчик производит начисление за капитальный ремонт , выставляет собственникам помещений соответствующие счета. Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что
