<***> Всего, в том числе: км млн руб. 1) федеральный бюджет км млн руб. 2) бюджет субъекта Российской Федерации км млн руб. 3) местный бюджет км млн руб. 4) средства организаций, в том числе: км млн руб. собственник ЕСГ ед. млн руб. аффилированные лица собственника ЕСГ ед. млн руб. независимые газотранспортные организации <****> ед. млн руб. независимые ГРО <****> ед. млн руб. 5) иные источники, в том числе: км млн руб. средства специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по сетям аффилированных лиц собственника ЕСГ км млн руб. средства специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по сетям независимых ГРО км млн руб. 7 Протяженность (строительство) внутрипоселковых газопроводов <***> Всего, в том числе: км млн руб. 1) федеральный бюджет км млн руб. 2) бюджет субъекта Российской Федерации км млн руб. 3) местный бюджет км млн руб. 4) средства организаций, в том числе: км млн руб. аффилированные лица собственника ЕСГ
газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" установлено, что специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями. В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов, одобренным на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011 (протокол N 32), рост цен на газ предусмотрен в размере 15% с 1 июля 2012 года. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенную степень
регулирования, представляют в ФСТ России обоснованные предложения об установлении предельных уровней тарифов. Отмечаем, что при расчете указанных выше предельных уровней в среднем по субъекту Российской Федерации необходимо учитывать прогнозируемый на 2011 год рост тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и соответствующие тарифам плановые расходы и объемы производства тепловой энергии. Обращаем внимание, что установленные органами местного самоуправления либо планируемые к установлению на 2011 год надбавки к тарифам на тепловую энергию не учитываются при расчете предельных уровней тарифов. Установление предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" ФСТ России по решению Правительства Российской Федерации, а также в определяемые им сроки устанавливает в среднем по субъектам Российской Федерации предельные индексы максимально возможного изменения установленных
тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением N 2 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение. Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходили из доказанности факта поставки истцом газа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки газа от 17.09.2012 и отсутствия оплаты долга ответчиком. Отвергая доводы ответчика в части взыскания стоимости услуг по транспортировке и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, ссылавшегося на непосредственное присоединение газопровода покупателя к магистральному газопроводу на выходе из ГРБ (ГРС) Татарстанского газопровода п. Уруссу, суды исходили из того, что поскольку объекты ответчика не имеют непосредственного присоединения к системе магистрального газопровода, стоимость газа должна оплачиваться с учетом включения в нее тарифа на услуги по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Доводы заявителя кассационной
заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Проверив расчет объема оказанных ответчику услуг и их стоимость, произведенный истцом на основании тарифов, установленных в постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 № 8-э (в редакции от 29.01.2013), от 30.05.2013 № 83-в, в постановлении Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод обществу «Новая городская инфраструктура Прикамья», суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора
некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что при определении размера набавки к тарифу для потребителей на услугу водоотведения на 2011-2015 годы учитывались все возможные расходы общества «ТКС», при отсутствии доказательств получения ответчиком посредством надбавки объема денежных средств в меньшем размере, а также того, что понесенные затраты при строительстве коллектора не были возмещены посредством надбавки к тарифу , учитывая согласованный сторонами порядок передачи спорного имущества и отсутствие доказательств совершения ответчиком указанных действий, суды сочли требования администрации обоснованными. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование условий заключенных между сторонами соглашений, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
«Фрязиново-1» в удовлетворении встречного иска в этой части. В оставшейся части апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и взыскал с общества «Вторресурсы» в пользу общества «Фрязиново-1» 3 190 920 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной истцу надбавки к тарифу. Апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 по делу № А13- 6010/2013 Арбитражный суд Вологодской области признал решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, которым установлена надбавка к тарифу на услуги по утилизации ТБО, противоречащим федеральным законам и недействующим. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в передаче кассационной жалобы
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 ответчик в отсутствие письменного договора осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома. Полагая неправомерным предъявление ответчиком в составе платы за услуги водоснабжении и водоотведения надбавок к тарифам , утвержденных постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 (далее – постановление № 26), которое в судебном порядке признано недействующим, и ссылаясь на неисполнение ответчиком инвестиционной программы, в рамках реализации которой он мог бы получать инвестиционные надбавки, истец предъявил данный иск. По результатам рассмотрения дела суды сочли предъявление к оплате надбавок обоснованным, исходя из того, что постановление № 26 признано недействующим с 18.03.2015, то есть после истечения спорного периода, в связи с
суды не учли, что в силу положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший директор общества «Керамик», подписавший указанные акты от имени данного общества, не имел на то соответствующих полномочий, на основании чего данные акты, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям допустимости по рассматриваемому делу и не подтверждают обстоятельства принятия ответчиком газа в заявленном размере и цене без разногласий. Податель жалобы не согласен с применением истцом надбавки к тарифам за транспортировку газа в размере 25,32 руб./1000 куб. м., так как это не соответствует п. 6.5, 10.2 договора поставки газа от 03.09.2012, согласно которому в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, изменяющих порядок распределения и реализации газа по регулируемым ценам, ценообразования, стороны обязуются привести положения настоящего договора в соответствие с законодательством Российской Федерации. Таким образом, договором допускается изменение тарифов только после внесения в него изменений, которых в договор не вносилось. В качестве
Самарской области утверждены тарифы на транспортировку для всех групп конечных потребителей, в том числе для группы «население», а также отдельный тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (транзитный тариф). В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 № 335 «О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации. Размер специальных надбавок определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по методике, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой. В настоящее время такая методика утверждена приказом ФСТ РФ от 21.06.2011 № 154-э/4 «Об утверждении Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации». В соответствии с пунктом 3 данной Методики специальные надбавки устанавливаются к тарифам на транспортировку газа
государственному регулированию и устанавливаются полномочными органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Расчет стоимости поставленного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке приведен в счетах-фактурах и товарных накладных. Пунктом 6.1. указанных выше договоров установлено, что цена на газ по договору (без НДС) в месте передачи газа поставщиком покупателю формируется из регулируемых оптовой цены за газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, а также специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по газорапределительным сетям ГРО для финансирования программ газификации; составляющие цены на газ устанавливаются в порядке, определяемом уполномоченными органами Федеральной исполнительной власти и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 6.3. указанных договоров цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги, расчеты за поставку газа производятся Ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на общую сумму, равную стоимости газа, стоимости
решение суда оставлено без изменения. Товарищество «Комсомольский проспект-77» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, за период с января 2013 года по февраль 2015 года ответчик без надлежащих правовых оснований, руководствуясь постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об утверждении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26), предъявлял истцу в составе платы за водоснабжение и водоотведение размер инвестиционных надбавок. При этом, как отмечает товарищество «Комсомольский проспект-77», поскольку с введения в действие с 01.01.2013 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) из компетенции органов местного самоуправления были
представителя Правительства Тверской области и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тверская генерация» о признании недействующими приказов Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2014 года № № и от 16 января 2015 года № №, установил: приказом Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2014 года № № «Об установлении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программы газификации открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» на территории Тверской области» установлена на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» для финансирования программ газификации на территории Тверской области, применяемая ко всем группам потребителей кроме населения, в размере <данные изъяты> руб./<данные
указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения администрацией Вознесенского сельсовета требований законодательства в сфере регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергии, на товары и услуги организаций коммунального комплекса в деятельности органов местного самоуправления, выявлен ряд нарушений. Органами местного самоуправления муниципального образования Вознесенского сельсовета, на территории которого находится организация коммунального комплекса, программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, инвестиционные программы организаций коммунального комплекса не принимались, не финансировались и не исполнялись. Инвестиционные надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение в отношении организаций коммунального комплекса, не утверждались. Прокурор Венгеровского района просит суд: 1) признать незаконным бездействие органа местного самоуправления (администрации) Вознесенского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области по исполнению требований Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; 2) обязать орган местного самоуправления (администрацию) Вознесенского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области разработать и принять
Именем Российской Федерации Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Л.А. при секретаре Каревой Е.А. с участием прокуроров Свита М.Н., Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 г. в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим пункта 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2016 г. № 579/71 «Об установлении специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа Общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» для финансирования региональной программы газификации Омской области на 2016-2020 годы», у с т а н о в и л: приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 19 декабря 2016 г. № 579/71 «Об установлении специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа Общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» для финансирования региональной программы газификации Омской области на 2016 - 2020 годы» (далее –
г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Ворониной А.А., с участием представителя заявителя – прокурора Михиевского Д.Б., представителей администрации г. Перми ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании несоответствующими законодательству и недействующими с 01.01.2013 года: надбавки к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», утвержденные постановлением администрации г. Перми от 02.02.2010 г. № 26, п. 2 постановления в части слов «и действуют по 30 июня 2015 года», заинтересованные лица – администрация г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», у с т а н о в и л: Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими законодательству и недействующими с 01.01.2013 г.:
года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Басановой И.А., при секретаре Мураенко А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» – адвоката Морозова Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нейва-С» о признании недействительными решений общих собраний садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» в части начисления к уплате за потребленную электроэнергию надбавки к тарифам РЭК в размере 0,51 коп. с каждого киловатта электроэнергии потребленной по счетчику садовода, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нейва-С» о признании недействительными решений общих собраний садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нейва-С» в части начисления к уплате за потребленную электроэнергию надбавки к тарифам РЭК в размере 0,51 коп. с каждого киловатта электроэнергии потребленной по счетчику садовода. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 состоит
